Pruebas
eléctricas de Cromwell Varley con Florence Cook
Algunas
notas y consultas
Por C. D.
BROAD
CROMWELL Varley era un electricista interesado en el espiritualismo,
miembro de la Royal Society y amigo de Crookes. Nació en 1828 en Kentish Town
en Londres y murió en 1883 en Bexley Heath. Su padre fue el eminente
acuarelista Cornelius Varley. Su tío, John Varley, una personalidad notable,
era famoso, no solo como pintor y profesor de pintura, sino también como un
entusiasta creyente y practicante de la astrología. Cromwell Varley hizo muchos
descubrimientos e inventos valiosos en relación con la telegrafía eléctrica en
general y los cables submarinos en particular; y fue en gran parte gracias a él
que se construyó el segundo y exitoso cable transatlántico. Se convirtió en
miembro de la Royal Society en 1871 a la edad de cuarenta y tres años, y estaba
en el apogeo de sus capacidades en 1874, cuando se realizaron los experimentos
con Florence Cook.
Varley dio dos relatos de estos experimentos. El primero fue
en un breve artículo en The Spiritualist
del 20 de marzo de 1874, y el segundo en un libro, que consiste en
declaraciones de muchos autores, titulado 'Hechos
psíquicos', publicado en 1880. Como el primero fue escrito dentro de las
tres semanas posteriores a los eventos registrados, y el último
considerablemente más tarde, limitaré mi atención al primero. Hay varios
elementos interesantes e importantes que no se mencionan en la sinopsis que el
Sr. Hall da en su libro.
El artículo de Varley en The
Spiritualist está precedido por un editorial, titulado 'Miss Cook's Mediumship', de W. H. Harrison; y esto termina con una
copia de una carta, fechada el 17 de marzo de 1874, que describe brevemente los
resultados de los experimentos, que Harrison había enviado al editor de The Medium. Esta carta, se dice, había
sido vista por Varley y por Crookes, y fue enviada con su aprobación.
De las observaciones preliminares de Harrison surgen los
siguientes hechos. Los experimentos habían sido posibles gracias a los buenos
oficios de Blackburn y Luxmoore. Hubo al menos dos experimentos de este tipo,
en días diferentes. El primero fue en la casa de Luxmoore y fue dirigido por
Varley, con la presencia de Crookes, entre otros. El segundo fue en la casa de
Crookes y fue conducido por él, Varley estaba ausente. Se registraron
resultados similares en ambos; pero, en dos aspectos que describiré más
adelante, las condiciones parecen haber sido más rígidas en el segundo que en
el primero. Varley había inventado el siguiente método para indicar
automáticamente a los asistentes si una médium estaba o no en su lugar en el
gabinete mientras se llevaba a cabo una supuesta materialización. La médium se
colocó en su silla en el gabinete, con libertad de movimiento, pero se hizo
parte de un circuito eléctrico, en el que había una batería de 2 celdas, una
bobina de resistencia y un galvanómetro reflectante. El galvanómetro estaba
fuera del gabinete y visible para los asistentes durante toda la sesión. Para
que la corriente pasara por el cuerpo de la médium, dos soberanos (dos monedas),
a las que se habían soldado hilos de platino, se le sujetaron a cada uno de sus
brazos, un poco por encima de la muñeca, por medio de anillos elásticos. Entre
cada soberano y la piel había tres capas de papel secante grueso, humedecido
con una solución de nitrato de amonio, para asegurar el contacto eléctrico. Los
alambres de platino estaban unidos a los brazos de la médium y subían hasta sus
hombros, para permitirle mover sus extremidades libremente. Al extremo superior
de cada cable de platino se le unía un cable de cobre delgado y aislado que
conducía a la habitación donde se encontraban los asistentes y el galvanómetro.
Estos cables estaban conectados con las dos celdas de una batería Daniell, que
era la fuente de corriente en el circuito.
En estas condiciones estaría pasando una corriente y la
desviación de la aguja del galvanómetro sería directamente proporcional a su
magnitud. Dado que la magnitud de la corriente sería inversamente proporcional
a la resistencia total del circuito, la lectura del galvanómetro sería
inversamente proporcional a la resistencia total. Dado que la única resistencia
variable en el circuito estaría en el cuerpo de la médium y en las conexiones
inmediatas de sus brazos con el resto del circuito, cualquier aumento en la
lectura del galvanómetro indicaría una disminución de la resistencia en uno u
otro o en ambos lugares. Por el contrario, cualquier disminución en la lectura
del galvanómetro indicaría un aumento de la resistencia en esa parte del
circuito. Si rompiera el circuito, incluso por un instante, la lectura del
galvanómetro caería inmediatamente a cero. Si se juntaran los dos contactos y
se quedaran en esa posición para poder sacar las manos fuera del circuito, la
lectura del galvanómetro aumentaría considerablemente de inmediato y
permanecería así hasta que volviera a restaurarse el circuito como al
principio.
Éstas parecen ser las únicas posibilidades consideradas por
Harrison y por Varley. Pero claramente hay al menos otra, que sugiere el Sr.
Hall. Supongamos que la médium estuviera provista de antemano de una bobina de
resistencia de aproximadamente la misma resistencia que la de su cuerpo junto
con las conexiones a su piel; y supongamos que ella tratara de sustituir esto
por su cuerpo en el circuito, para salir del gabinete bajo la apariencia de una
materialización. A menos que fuera extraordinariamente hábil y afortunada,
habría saltos repentinos, en un sentido u otro, en la desviación del
galvanómetro en el momento crítico. Si se desconectaba por un instante antes de
introducir la bobina de resistencia, el galvanómetro mostraría momentáneamente
una lectura de cero y luego volvería a lo que era inmediatamente antes. Si, por
otro lado, logra que nunca haya una ruptura completa en el circuito, puede
poner momentáneamente la bobina de resistencia en serie o en paralelo consigo
misma antes de retirar los brazos del circuito. En el primer caso, la
resistencia efectiva en ese punto del circuito se duplicaría momentáneamente y
la lectura del galvanómetro disminuiría repentinamente. En el último caso, la
resistencia efectiva en ese punto se reduciría momentáneamente a la mitad y la
lectura del galvanómetro aumentaría repentinamente. En cualquier caso, debería
volver a ser lo que era inmediatamente antes de que la médium comenzara estas
operaciones, y luego debería permanecer estable hasta que volviera a ocupar su
posición en la silla y comenzara a desconectar la bobina de resistencia y
reintroducir su cuerpo en el circuito. En esa etapa uno podría esperar
fluctuaciones repentinas y considerables en una dirección u otra.
Entonces, en el caso de un médium fraudulento, provisto de
una bobina de resistencia adecuada y con instrucciones de cómo usarla y
habilidad para hacerlo, uno esperaría variaciones repentinas en la lectura del
galvanómetro poco antes de que emergiera la materialización ostensible,
constancia de lectura mientras la figura estaba fuera del gabinete, y de nuevo
variaciones repentinas después de haber vuelto a entrar en el gabinete y poco
antes de que los asistentes fueran a la presencia de la médium.
Desafortunadamente, como me parece, uno podría esperar mucho el mismo
comportamiento por parte del galvanómetro, si la médium no fuera fraudulenta y
la materialización fuera genuina. Si, como sostienen los espiritualistas, el
espíritu materializado deriva parte o toda su sustancia del cuerpo de la
médium, seguramente sería sorprendente que la resistencia eléctrica de este
último caso no cambiara repentinamente cuando comenzara la materialización y
nuevamente cuando terminara. Así que me parece que no estamos ni aquí ni allá
con el método de control de Varley. Todo lo que se puede decir es que una
repentina caída completa a cero por parte del galvanómetro al comienzo de una
supuesta materialización sería una circunstancia altamente sospechosa.
Hay otra complicación a tener en cuenta. Como señala Varley,
la solución en los trozos de papel secante, que hacen la conexión eléctrica con
los brazos de la médium, se evapora lentamente a medida que avanza la sesión.
Esto provocará un aumento constante en la resistencia del circuito, que se
indicará por una disminución constante, a lo largo de la sesión, en la
desviación de la aguja del galvanómetro. (Eso es, por supuesto, en el supuesto
de que la médium honestamente se sienta donde fue colocada, y no intenta 'hacer
el tonto' con las conexiones). Deben tenerse en cuenta las siguientes dos
consecuencias:
(i) Supongamos
que la médium es deshonesta, y que un colaborador le ha proporcionado de
antemano una bobina de resistencia, que debe introducir, en lugar de su propio
cuerpo, en el circuito, cuando esté a punto de fingir una materialización. ¿Qué
tan grande debe ser esa resistencia? Supongamos que fuera igual a la de su
cuerpo más la de los contactos en su estado húmedo original al comienzo de una
sesión. En una etapa posterior, cuando los trozos de papel secante se hayan
secado parcialmente, la resistencia total del circuito habrá aumentado y, por
lo tanto, será mayor que la de la bobina con la que se ha alimentado el médium.
Si, entonces, ella debe sustituir la bobina de resistencia en esa etapa por su
propio cuerpo y los contactos para entonces medio secos, habrá una disminución
repentina de la resistencia, indicada por un aumento repentino en la desviación
del galvanómetro. Por lo tanto, cualquier aumento repentino de la desviación,
seguido de una disminución constante de la misma e inmediatamente antes de una
materialización ostensible, sugeriría fuertemente un fraude del tipo supuesto.
(ii)
Supongamos, además, que la desviación del galvanómetro debe permanecer
constante mientras la materialización ostensible está fuera del gabinete,
mientras que ha estado cayendo de manera constante antes de la aparición de la
figura, y cae de nuevo de manera constante después de su reingreso. Eso sería un
fuerte indicio de engaño del tipo sugerido. Porque una bobina introducida en el
circuito en lugar del cuerpo de la médium, por supuesto, mantendría una
resistencia constante mientras estuviera allí.
Antes de continuar, valdrá la pena establecer una fórmula
simple, conectando la resistencia variable en cualquier momento en el curso de
un experimento con la desviación del galvanómetro en ese momento. Sea R la resistencia permanente en el circuito, y sea D la deflexión antes de conectar el cuerpo de la médium, cuando
ésta es la única resistencia presente. En un tiempo t después del comienzo de
un experimento, con el medio en circuito, sea rt la
resistencia variable y dt la deflexión. Suponiendo que la E.M.F. de la batería
es constante en todo momento, y que la desviación es proporcional a la
corriente que pasa a través del galvanómetro, tenemos, por la Ley de Ohm, la
ecuación:
DR=dt(R+rt)
donde
rt =R(D+ dt)/ dt
También será útil tener una fórmula que exprese, en términos
de las deflexiones del galvanómetro, la relación de la diferencia entre el
valor de la resistencia variable en cualquier etapa dada del experimento y su
valor inicial, a su valor inicial, es
decir, la relación (rt-r0)/r0.
De la ecuación (I) se muestra fácilmente que esto es
(rt - r0)/r0 = D(d0 - dt)/dt(D - d0)
(II)
Esto puede, por supuesto, expresarse como un porcentaje,
multiplicándolo por 100.
Esto en cuanto a la física elemental de los experimentos.
Ahora podemos considerar lo que realmente sucedió en el caso de Florence Cook
cuando Varley la puso a prueba. Nos dice que la resistencia constante consistía
en una bobina de 39.000 ohmios, junto con la resistencia interna del
galvanómetro, que era de 10.000 ohmios. (Podemos despreciar la resistencia
interna de las celdas, que, dice, ascendía a unos 8 ohmios). Entonces, R = 49.000
ohmios. Varley pasó una corriente a través de esto, antes de conectar a la
médium al circuito, y notó que la deflexión era de 300. Por lo tanto, D = 300.
(Después de que se retirara la médium del circuito al final del experimento,
repitió este procedimiento. La desviación era entonces de 297-5, por lo que es
seguro suponer que la FEM (fuerza electromotriz de la pila) fue prácticamente
constante durante todo el experimento.) Cuando la médium se introdujo por
primera vez en el circuito y se estabilizó, la desviación fue de 220.
Sustituyendo estos valores por R, D, y d0 en (I), encontramos que r0 = 17,819
ohmios.
Varley afirma que, antes de que la médium quedara en trance y
comenzara la sesión propiamente dicha, pero después de haberla introducido en
el circuito, hizo que moviera los brazos con bastante fuerza para ver qué
efecto tendría esto en la desviación. Encontró que producía fluctuaciones de
'15 a 30 divisiones, y a veces más'. Esto lo atribuye a las variaciones en la
cantidad de superficie metálica en contacto real con el papel secante y la piel
durante tales movimientos. Si sustituimos el valor 300 por D, y el valor 220
por d0 en (II) encontramos que un aumento de 30 divisiones en la
flecha supondría una disminución del 45% en la resistencia variable inicial:
mientras que una disminución de 30 divisiones en la deflexión supondría un
aumento de aproximadamente un 59% en la resistencia variable inicial. Las
variaciones repentinas de aproximadamente este orden de magnitud en el curso de
la sesión podrían atribuirse razonablemente a movimientos bastante vigorosos de
los brazos de la médium, suponiendo que ella todavía esté en el circuito.
En cuanto a los detalles de los arreglos en la sesión, Varley
da la siguiente información. La sesión fue en la casa de J. P. Luxmoore, en el
19 Gloucester Square, Hyde-Park. El salón trasero se utilizó como gabinete. Se
cerraron las puertas y se registró la habitación antes de que comenzara la
sesión. Los asistentes estaban en el salón delantero y las dos habitaciones
estaban separadas por gruesas cortinas. La trastienda estaba en completa
oscuridad; la habitación delantera estaba iluminada por una lámpara de parafina
con pantalla baja. El galvanómetro estaba sobre la repisa de la chimenea de la
habitación delantera, a unos tres metros de las cortinas. Había una mesa en la
sala de estar. Varley estaba en un extremo de esto, a diez u once pies de la
cortina. Él comenta, '. . . solo se me permitió acercarme una vez, es decir,
uno o dos minutos antes de que terminara la sesión. Fue solo 'hacia el final de
la sesión', cuando 'la habitación estaba a oscuras' que 'Katie permitió que'
Varley 'se acercara a ella'. (Consideraremos más adelante lo que sucedió
entonces) , estaban Luxmoore, Harrison, Crookes y la Sra. Crookes, el Sr. G.R.
Tapp, y la madre de Florence, la Sra. Cook. Crookes y Luxmoore se sentaron
cerca de la cortina, uno en un borde y el otro en el otro borde. Varley estuvo
ocupado principalmente durante toda la sesión con la observación de la 'imagen
brillante reflejada del galvanómetro'. Le dictaba las lecturas de vez en cuando
a Harrison, a quien se le proporcionó un cronómetro, y registró lo que dictaba
Varley (junto con cualquier comentario que Varley pudiera hacer) y el tiempo en
cuestión.
De las declaraciones de Varley no parecería que la figura de
la ostensible 'Katie King' emergiera como un todo en la sala de estar. Ella
parece no haber hecho más que mostrar su rostro, ahora en un borde de la
cortina y ahora en el otro; extender sus brazos y manos; poner su mano sobre la
cabeza de Crookes; y eventualmente escribir (a la vista de los asistentes) en
papel proporcionado por ellos, que, después de terminar su escritura, le arrojó
a la Sra. Cook. En cuanto a sus propias observaciones sobre la ostensible
'Katie', Varley hace las siguientes declaraciones. Debido a que sus ojos
estaban fijos la mayor parte del tiempo en la imagen brillantemente iluminada
de la aguja del galvanómetro, era menos sensible que los otros asistentes a lo
que era visible en otras partes de la habitación exterior débilmente iluminada.
Pero en un momento determinado, cuando miró el rostro de la ostensible 'Katie',
'la lámpara se encendió durante unos segundos para permitirle' 'tener una mejor
vista'. Pensó que la cara se parecía mucho a la de Florence Cook, y comentó:
'Te ves exactamente como tu médium'. A esto, la ostensible 'Katie' respondió
'Cí, cí'. (Uno se pregunta si hay algún otro registro de que Florence o la
ostensible 'Katie' hayan ceceado.) Hacia el final de la sesión, la habitación
se oscureció, es decir, presumiblemente, la ya débil iluminación de la lámpara
de parafina se extinguió por completo o se hizo aún más débil que antes. En ese
momento, 'Katie permitió que' Varley 'se acercara a ella'. Ella le permitió
tomar su mano y él notó que era larga, muy fría y pegajosa. Uno o dos minutos
después, 'Katie' le dijo a Varley que fuera al gabinete y sacara a Florence de
su trance. Él entró (presumiblemente todavía en completa oscuridad), y encontró
a Florence en un trance profundo, acurrucada en su sillón, con la cabeza
apoyada en el hombro izquierdo y la mano derecha colgando hacia abajo. Palpó la
mano y notó que era "pequeña y secas, no largas, ni frías y pegajosos como
los de Katie. Los soberanos, el papel secante y los alambres estaban
exactamente como los había dejado al comienzo de la sesión, es decir, unidos a
los brazos de la médium con trozos de elástico. Salió de su trance en el
transcurso de dos o tres minutos, y entonces Crookes y Luxmoore entraron con
una luz.
Cabe señalar que Varley dice que estaba tan agotado después
de la sesión que se sintió obligado a interrumpir su participación personal en
los experimentos. Él comenta que siempre se ve afectado por las sesiones
físicas, mientras que Crookes no se ve afectado por ellas. A este respecto,
agrega entre paréntesis: 'Le presté mi aparato al Sr. Crookes, y he estado en
su casa y probado el aparato ante el Sr. Crookes, usando a su hijo (que no es
un médium) en lugar de la Srta. Cook , que no estaba presente. No queda claro
en este pasaje si Varley ya había hecho esto antes del experimento en la casa
de Luxmoore, que está describiendo, o si lo había hecho después de ese
experimento. Me parece que la interpretación más plausible de su declaración,
en su contexto, es la segunda. Seguramente, la interpretación natural es que
Varley, habiendo decidido que no podía participar personalmente en más
experimentos, porque serían demasiado agotadores para él, y habiendo decidido
entregar más experimentación a Crookes, había llevado su aparato a la casa de
Crookes y he hizo una demostración allí, utilizando al hijo de Crookes como
'conejillo de indias', para instruir a Crookes sobre cómo proceder en futuros
experimentos.
El relato de Varley sobre el tamaño y la
"sensación" característicamente diferentes de la mano de la
ostensible "Katie" y la de Florence, tal como la agarró en dos
ocasiones sucesivas muy cercanas, es obviamente de considerable interés e
importancia. Si uno quiere minimizarlo o tratar de explicarlo por completo,
supongo que tendría que sugerir que el estado de agotamiento admitido de Varley
hacia el final de la sesión era tal que para entonces estaba expuesto a
alucinaciones del tacto.
Ahora podemos considerar el comportamiento registrado del
galvanómetro durante el experimento de Varley. La sesión comenzó a las 19.10 y
finalizó a las 19.48. Varley notó las desviaciones del galvanómetro en varios
momentos durante este período de 38 minutos; mientras que Harrison registró los
tiempos, las desviaciones y cualquier observación que Varley pudiera hacer
sobre las circunstancias que prevalecían en cualquier ocasión. Estos se
presentan en una tabla en el artículo de The
Spiritualist. Resumo los puntos más importantes en la Tabla siguiente. Para
cualquier período durante el cual las desviaciones variaron muy poco, he dado
los valores inicial y final, y he sumado la media y la desviación estándar. El
lapso de tiempo es en minutos desde el comienzo de la sesión.
Ahora haré algunos comentarios sobre la tabla anterior:
(1) El período
total de treinta y ocho minutos se divide en ocho sub-períodos sucesivos de
diversa duración.
(i) En los
primeros dos minutos hay una caída sustancial, seguida inmediatamente de una
subida sustancial a un valor considerablemente mayor que el inicial de 220.
Probablemente esto se deba a que los movimientos de los brazos de la médium
alteran el área de contacto con su piel.
(ii) En los
próximos cuatro minutos se reanuda nuevamente el valor inicial de 220, luego
hay una caída momentánea de 10 puntos y luego se recupera la desviación
original de 220. Probablemente esto también se deba a los movimientos de las
manos y los brazos de la médium.
(iii) Al
comienzo del tercer período, que tiene una duración de nueve minutos, hay una
caída repentina de 20 puntos desde el valor terminal del período inmediatamente
anterior a un valor inicial de 200. A partir de entonces hay una caída lenta
bastante constante hasta un valor final de 189. Poco después de la mitad de
este período, se escucha un susurro detrás de la cortina con una voz que los
asistentes afirman reconocer como la de 'Katie'. Parece razonable atribuir esta
caída lenta y constante de la corriente a un aumento lento y constante de la
resistencia, debido a la evaporación de la solución en el papel secante.
(iv) El cuarto
período, que comienza tres minutos después de que se escucha el susurro por
primera vez, dura solo un minuto. Está ocupado por una caída continua y rápida
de 20 puntos de 191 a 171. Nada se ve ni se escucha de 'Katie' durante este
período.
(v) Al comienzo del quinto período, que dura diez minutos, se produce una repentina caída dramática de 16 puntos desde 171, el valor final del cuarto período, al valor inicial de 155. Durante todo este período, la desviación es notablemente constante y finaliza en 152. Un minuto después del comienzo de este período, 'Katie' mira por primera vez desde las cortinas. Ella repite esto dos veces, luego muestra una mano y luego se muestra a sí misma por tercera vez por un momento, todo dentro de los primeros cinco minutos del período.
(vi) El sexto
período, que dura solo un minuto, comienza con una nueva caída repentina y
dramática de 17 puntos, de 152, el valor final del quinto período, al valor
inicial de 135. Esto es seguido inmediatamente por un aumento de 15 apunta al
valor final de 150, que es comparable al valor medio del quinto periodo (153-3)
y al valor medio del séptimo periodo (156). Durante este breve período de un
minuto, 'Katie' primero muestra una mano y un brazo, y luego muestra ambos
brazos y los mueve libremente.
(vii) Al
comienzo del séptimo período, que dura ocho minutos, la desviación es de hasta
156. A partir de entonces, se mantiene notablemente constante, sin caer nunca
por debajo de 155 ni por encima de 158, que es su valor final. Durante este
período, 'Katie' es muy activa. En los primeros tres minutos, apareció al lado
de la cortina junto a Crookes, mostró ambos brazos y puso una mano fría sobre
la cabeza de Crookes. Tres minutos más tarde ha estirado el brazo por completo,
ha pedido y ha recibido lápiz y papel, ha escrito y le ha tirado el papel a la
señora Cook. También, a pedido de Varley, movió las muñecas y abrió y cerró los
dedos.
(viii) El octavo
y último período, que tiene una duración de tres minutos, comienza con una
caída de 12 puntos al valor inicial de 146 desde 158, el valor final del
séptimo período. A partir de entonces, permanece bastante estable hasta el
final de la sesión. Al comienzo de este período 'Katie' repite el experimento
de mover las muñecas y abrir los dedos a pedido. Mientras tanto, Crookes llama
la atención sobre los sonidos de gemidos que aparentemente provienen de
Florence detrás de la cortina. Estos, según Varley, fueron escuchados por todos
los asistentes.
(2) La rápida
caída continua de 20 puntos desde el minuto 15 al 16, seguida inmediatamente
por la repentina caída adicional de 16 puntos a 155, es decir, una caída de 36
puntos en poco más de un minuto, es evidentemente muy significativa. Fue
seguido inmediatamente por la primera aparición de 'Katie' y, a partir de
entonces, las manifestaciones visibles continuaron durante los siguientes
cuatro minutos. Se notará que la desviación nunca volvió a subir, durante el
resto de la sesión, a más de tres puntos por encima del valor de 155 al que
entonces había caído. De la fórmula (I)
se desprende que la caída de la deflexión de 191 a 155 representa un aumento de
la resistencia variable de 28.000 a 45.900 ohmios, es decir, un aumento del 64
% en menos de dos minutos. Si nos inclinamos a pensar que la médium hizo
trampa, es tentador suponer que durante este período se soltó las muñecas de
las conexiones y las reemplazó con una bobina de resistencia de 45.900 ohmios,
que había traído consigo a la sesión. Esto encajaría con la notable estabilidad
de las desviaciones del galvanómetro durante el resto de la sesión, y en
particular durante el período de máxima actividad de 'Katie'.
(3) Pero,
cuando llegamos a considerar esta sugerencia en detalle, encontramos grandes
dificultades en ella. En primer lugar, dado que nunca hubo ni por un instante
una interrupción completa en la corriente a través del galvanómetro, no puede
haber duda de que la médium primero se desenganche y luego (no importa cuán
pronto después) introduzca la bobina de resistencia en el circuito en lugar de
ella misma. Parecería, por lo tanto, que tendría que haber habido un período
durante el cual tanto la médium como la supuesta bobina estuvieran en circuito
juntos. Si es así, deben haber sido durante ese breve período en serie o en
paralelo. Consideremos estas dos alternativas a la vez.
(i) Suponga
que los dos estuvieron en serie por un corto tiempo. Luego, al comienzo de ese
período, la resistencia variable habría aumentado repentinamente de 28.000
ohmios a 28.000 + 45.900 (= 73.900) ohmios, en el momento en que se introdujo
la bobina. Y habría bajado a 45.900 ohmios en el momento en que la médium se
retiró del circuito. De la fórmula (I)
se deduce que la desviación del galvanómetro habría descendido a 120 y luego
aumentado a 155. No se observó nada por el estilo.
(ii) Supongamos
entonces, que las dos estuvieron en paralelo por un corto tiempo. Si dos
resistencias R1 y R2 están en paralelo, la resistencia efectiva viene dada
por la fórmula:
R=R1R2/(R1+R2)
Por lo tanto, es menor que el menor de los dos. Utilizando
esta fórmula, encontramos que la resistencia efectiva habría bajado de 28.000
ohmios a 17.400 en el momento en que la médium introdujo la supuesta bobina en
paralelo consigo misma. Y, por supuesto, habría subido a 45.900 ohmios en el
momento en que se retiró del circuito. De la fórmula (I) se deduce que la desviación del galvanómetro habría aumentado a
221 y luego descendido a 155. No se observó nada por el estilo.
No estamos al final de nuestras dificultades. En la presente
hipótesis, la médium debe, en los últimos minutos de la sesión, haber logrado
retirar la supuesta bobina de resistencia del circuito, ocultarla sobre su
persona y reintroducirse en el circuito de tal manera que le pareció a Varley,
en la inspección, que sus conexiones iniciales no habían sido perturbadas.
Desde cualquier punto de vista del modus
operandi, se puede esperar que este proceso vaya acompañado de variaciones
sustanciales en la desviación del galvanómetro. No se observaron tales
variaciones en esa etapa.
Hay por lo menos una dificultad más que debe señalarse en la
hipótesis que se está discutiendo actualmente. Al comienzo del sexto período
(del minuto 26 al 27 de la sesión) hubo una caída repentina de 17 puntos (de
152 a 135) en el desvío. Esto fue seguido casi inmediatamente por un aumento de
21 puntos en total (primero de 135 a 150 y luego de 150 a 156). Ahora bien,
este período de fluctuación rápida y sustancial cae dentro del período durante
el cual, según la presente hipótesis, la médium está fuera del circuito y es
reemplazada por una bobina de resistencia. Si se aduce a favor de la hipótesis
la notable constancia de la desviación durante este período en su conjunto,
esta notable fluctuación en un breve segmento dentro del período debe aducirse
igualmente en su contra.
La posibilidad de fraude mediante la sustitución temporal del
cuerpo de la médium por una bobina de resistencia o, si lo hizo, descartó la
idea por impracticable. El único tipo de fraude que preveía era que la médium,
mientras permanecía en el circuito, pudiera levantarse de su silla, acercarse a
la cortina y allí hacerse pasar por 'Katie'. (Cabe señalar que esa es la
sugerencia que hace Podmore en su relato de estos experimentos en su 'Espiritualismo moderno'. Concluye (Vol.
II, p. 157) con la observación: 'Realmente no hay nada en el registro que
prohibir la suposición de que la Srta. Cook abandonó su asiento y se paseó como
'Katie' con los cables todavía atados a sus muñecas'.) ¿Qué vamos a decir de
esto?
(i) Creo que las siguientes dos cosas son bastante seguras, aunque no se declaran explícitamente.
(a) Los cables que conectan a Florence con el circuito deben
haber sido lo suficientemente largos como para permitirle avanzar tanto hacia
la habitación exterior como lo hizo la ostensible 'Katie', sin romper el
circuito, y
(b) La luz en la habitación exterior debe haber sido tan
tenue que no habría sido inmediatamente obvio a simple vista para los
asistentes que la figura tuviera los alambres atados a sus muñecas, si es que
los tenía.
Digo que estas dos proposiciones son bastante ciertas, por
dos razones. En primer lugar, a menos que se hubieran cumplido estas dos
condiciones, no habría razón para que Varley adujera (como lo hizo
triunfalmente) evidencia eléctrica indirecta para mostrar que la figura no era
la de la médium, todavía conectada al circuito. Simplemente habría dicho: 'Los
cables eran demasiado cortos; y, de todos modos, la presencia de conexiones
unidas a las muñecas de la figura habría sido fácilmente visible para los
retratados. En segundo lugar, Harrison, en su prefacio editorial al artículo de
Varley, se refiere a una segunda sesión, en la que Crookes realizó el
experimento y Varley estuvo ausente. Afirma que Crookes obtuvo resultados
similares, “pero permitió que el cable estuviera suficientemente flojo para que
la médium, si se hubiera movido, llegara a solo a la apertura de las cortinas
del gabinete…” Claramente, la implicación es que en la primera ocasión, es
decir, cuando Varley realizó el experimento, el cable estaba más flojo que en
esta ocasión.
(ii) Ahora podemos considerar la evidencia eléctrica aducida por Varley y el argumento subyacente. El punto esencial es éste. Antes de que comenzara la sesión, pero después de conectar a la médium al circuito, Varley la había hecho hacer movimientos vigorosos con las manos y los brazos. Había encontrado que estos movimientos causaban fluctuaciones de '15 a 30 divisiones y a veces más' en la desviación del galvanómetro. En el minuto 32 de la sesión, cuando la ostensible 'Katie' había estado escribiendo, Varley le pidió que moviera las muñecas y que abriera y cerrara los dedos. Ella lo hizo. En el minuto 35 le pidió que repitiera estos movimientos y ella lo volvió a hacer. En ninguna ocasión hubo fluctuaciones sustanciales en la desviación del galvanómetro.
El argumento, entonces, es este. La ostensible 'Katie', a petición,
hizo movimientos de manos y brazos comparables en tipo y magnitud a los que
había hecho la médium, a petición, cuando se conectó al circuito antes de que
comenzara la sesión. Estos movimientos de la ostensible 'Katie' no produjeron
fluctuaciones apreciables en la desviación, mientras que los movimientos
similares del médium habían causado fluctuaciones sustanciales. Por lo tanto,
la suposición de que la ostensible 'Katie' era simplemente la médium, todavía
en circuito, es insostenible.
Hall acusa a Varley de "confusión de ideas sobre el
objeto de su prueba". No puedo ver que haya ninguna confusión; el
argumento me parece perfectamente sólido para el propósito para el cual fue
diseñado. Podmore no cuestiona la lógica del argumento, pero me parece que ha
ignorado una parte esencial de las premisas. Él dice, '. . . la suposición
hecha por el Sr. Varley de que el acto de escribir (durante el cual, por
supuesto, los brazos no experimentarían un movimiento repentino o violento)
necesariamente habría implicado oscilación, parece haber sido puramente
gratuito. Esto ignora la declaración explícita de Varley: 'Katie entonces, a
petición mía, movió las muñecas, abrió y cerró los dedos, pero el galvanómetro
permaneció estable todo el tiempo. . . . El abrir y cerrar de sus dedos no
provocó ninguna variación que excediera de una división de la escala; si
hubiera sido la mano de la señorita Cook, el galvanómetro habría variado al
menos 10 divisiones.
Esto en cuanto al experimento que llevó a cabo el propio
Varley, y en el que Crookes fue simplemente uno de los asistentes. Como ya se
mencionó, Harrison se refiere a un segundo experimento, realizado en una
ocasión posterior, en el que Crookes fue el experimentador y Varley estuvo
ausente. Como se indicó anteriormente, él alega que Crookes permitió que el
cable suelto solo permitiera que la médium, si se hubiera movido, apareciera en
la abertura de las cortinas del cuarto oscuro utilizado como gabinete. Alega
que, a pesar de esto, la figura 'se asomó seis u ocho pies fuera de las
cortinas, al interior de la habitación. . .'. También afirma que Crookes hizo
que 'Katie' sumergiera sus manos en una solución de yoduro de potasio y que
esto no provocó ningún cambio en la desviación del galvanómetro. Si todo esto
es cierto, ciertamente se deduce que, o 'Katie' no era idéntica a la médium, o la
médium ya no estaba en el circuito, y alguna resistencia equivalente había sido
sustituida temporalmente por su cuerpo. No tenemos datos para decidir entre
estas dos alternativas.
Debo decir que encuentro todo esto extremadamente
desconcertante. En vista de lo que sabemos de los asociados anteriores y
contemporáneos de Florence y de su historia posterior, es antecedentemente
probable que ella estuviera haciendo trampa en esta ocasión. Pero no puedo
pensar en ninguna manera obvia, consistente con las observaciones, en la que
podría haberlo hecho. Debo contentarme con las siguientes observaciones
hipotéticas. Supongamos que lo que he tratado de mostrar arriba es muy difícil
de reconciliar con el comportamiento registrado del galvanómetro, que ella hizo
trampa al sustituir temporalmente una bobina de resistencia por su propio
cuerpo en el circuito. Eso presupondría, por parte de la médium, la posesión y
ocultación de una bobina de resistencia adecuada, el conocimiento de cómo
usarla y una habilidad considerable para hacer las dos sustituciones sin romper
el circuito en ninguna ocasión. En 1874, los aparatos eléctricos eran una
rareza y la familiaridad con su funcionamiento se limitaba a unos pocos
expertos. No puede haber muchas personas en el círculo de Florence Cook que
tuvieran el conocimiento técnico y los recursos materiales para proporcionarle
a Florence los medios para hacer trampa de esta manera, y con el entrenamiento
necesario para permitirle usarlos con éxito. Obviamente, una de esas personas
habría sido Crookes, pero no tenía por qué haber sido el único. Si, entonces,
pensamos (a pesar de las dificultades que he señalado para reconciliar esa
hipótesis con los hechos registrados) que Florence estaba haciendo trampa de
esta manera cuando Varley la puso a prueba, y suponemos que Crookes era la
única persona en su círculo con las calificaciones necesarias para permitirle
hacerlo, no será fácil resistir la inferencia de que Crookes fue su cómplice
consciente. Pero es justo decir que la primera de estas dos hipótesis no es en
modo alguno probable, y que la segunda de ellas no es en modo alguno segura.
Es interesante notar que Serjeant Cox, en una carta publicada
en The Spiritualist el 10 de julio de
1874, afirma que Crookes había aplicado la prueba eléctrica de Varley a Mary Now,
y que había probado con ella que 'Florence Maple' era idéntica a Mary Now, como
sabemos, Harrison había declarado, en su carta del 17 de marzo,
Proceedings of the Society for Psychical Research [VOL.
54, PT. 195
