¿Ha perdido el CSICOP la guerra de los treinta años?
Guy Lyon Playfair
Parte 1: El
nacimiento de un movimiento
"He llegado a creer que Paul Kurtz no
comparte completamente mis objetivos", incluida la "investigación
objetiva antes del juicio".
- Marcello Truzzi
CSICOP (Comité para la Investigación Científica de
Afirmaciones de lo Paranormal) [ahora simplemente CSI, el Comité para la
Investigación Científica] nació en la convención de 1976 de la Asociación
Humanista Americana (AHA) celebrada en Buffalo, NY, del 30 de abril al 2 de
mayo.
Sus dos engendradores principales, los profesores Marcello
Truzzi (sociología, Eastern Michigan University) y Paul Kurtz (filosofía, State
University of New York) eran ambos escépticos resueltos con buenos antecedentes
como activistas contra la rápida difusión del interés en temas ocultos y
paranormales que tomaron lugar a principios de la década de 1970 tras la
publicación del best-seller de Colin Wilson The
Occult (1971) y la dramática aparición en la escena de Uri Geller.
En 1972, Truzzi había comenzado a publicar un boletín
ocasional, Exploraciones , rebautizado como The
Zetetic en 1974, y al año siguiente anunció la formación de Recursos para
la Evaluación Científica de lo Paranormal (RSEP).
"Realmente nunca despegué más allá del anuncio",
recordaría más tarde, "debido a lo que sucedió después".
Lo que sucedió a continuación fue una oferta de Kurtz, a
quien aún no había conocido, para colaborar en una nueva e importante empresa.
Kurtz, editor de la revista The Humanist
de la Asociación Humanista Estadounidense (AHA) , había publicado un manifiesto
redactado enérgicamente, "Objeciones a la astrología" (“Objections to Astrology”) (1974),
firmado por 186 científicos, incluido un impresionante total de 18 premios
Nobel. Se enviaron copias del documento a todos los periódicos y revistas de
Estados Unidos y Canadá.
Kurtz conocía y aprobaba claramente la revista incipiente de
Truzzi y RSEP, y le pidió que se convirtiera en copresidente de CSICOP y primer
editor de The Zetetic como la revista
oficial de CSICOP. Truzzi aceptó la oferta. Hasta aquí todo bien. Tras la
exitosa reunión de Buffalo, el CSICOP se puso en marcha rápidamente en todas
las direcciones, especialmente hacia los medios de comunicación, que en general
le dieron una cobertura favorable.
Entonces las cosas empezaron a ir muy mal. Pronto se hizo
evidente que Truzzi y Kurtz no estaban de acuerdo en las formas de combatir la
marea creciente del ocultismo. Como dijo Truzzi más tarde, "el problema
con el CSICOP es que ha hecho que la desacreditación sea más importante que la
investigación imparcial" (comunicación personal, 25 de junio de 1987) y
parecía claro desde el principio que, si bien Truzzi estaba a favor de la
investigación imparcial, Kurtz no lo estaba.
Ya había indicios de que el CSICOP se estaba convirtiendo en
lo que Robert Anton Wilson llamó “La Nueva Inquisición” en su libro (1986) de
ese nombre. Incluso hubo escépticos genuinos como el astrónomo Carl Sagan que
se negó a firmar el manifiesto anti-astrológico con el argumento de que “las
declaraciones que contradicen la frontera, a la gente o la pseudociencia que
parecen tener un tono autoritario pueden hacer más daño que bien”.
El escritor científico Paul Feyerabend señaló en Science and a Free Society (1978) que la
redacción del manifiesto ("Los científicos de una variedad de campos se
han preocupado por la creciente aceptación de la astrología en muchas partes
del mundo") sonaba escalofriantemente familiar ...
Como lo expresó el Papa Inocencio VIII del siglo XV en la
Bula Papal que inició la cruzada contra las brujas, reales o imaginarias, y
provocó innumerables muertes de personas inocentes, “De hecho, ha llegado a
nuestros oídos ... que en muchas partes del mundo , personas ... se han
desviado de la fe católica y se han abandonado a los demonios ".
Truzzi era cualquier cosa menos autoritario y ciertamente no
era un “general cazador de brujas” de los últimos días. De hecho, uno de sus
primeros actos como editor de The Zetetic
fue encargar un artículo criticando el manifiesto anti-astrológico, ya que su
opinión al respecto era similar a la de Sagan. Este acto de apertura e
imparcialidad por parte de Truzzi provocó rumores entre los miembros del
Consejo del CSICOP de que era demasiado blando con lo paranormal. Incluso hubo
una sugerencia de que podría ser un "ocultista de armario".
Todo se estaba poniendo bastante desagradable. Con una cosa y
otra, apenas un año después de convertirse en copresidente y editor de la
revista, Truzzi renunció a ambos cargos y finalmente renunció por completo al
CSICOP, concluyendo, en lo que debe haber sido el eufemismo del año, que “he
llegado a creer que Paul Kurtz no comparte completamente mis objetivos”,
incluida la“ investigación objetiva antes del juicio ”y“ una clara ruptura con
la AHA y su diario ”. A pesar de sus éxitos iniciales, el primer año del CSICOP
no fue del todo feliz.
Y mucho peor estaba por venir ...
Parte 2: El
efecto Gauquelin
“Se llaman a sí mismos 'El Comité para la
Investigación Científica de las Reclamaciones de lo Paranormal'. De hecho, son
un grupo de aspirantes a detractores que echaron a perder su gran
investigación, falsificaron los resultados, encubrieron sus errores y patearon
a un colega que amenazó con decir la verdad ”.
- Revista Fate
El objetivo del CSICOP (Comité para la Investigación
Científica de las Reclamaciones de lo Paranormal), como lo explicó Paul Kurtz
en la edición de mayo-junio de The
Humanist , que luego editó, era “la investigación crítica de las
afirmaciones científicas paranormales y marginales de un punto de vista
científico responsable [y la difusión de] información fáctica sobre los
resultados de tales investigaciones a la comunidad científica y al público ”.
Esto les resultará familiar a los miembros de la Sociedad
para la Investigación Psíquica (SPR), cuyo objetivo declarado en su fundación
casi 100 años antes del CSICOP (en 1882) era “examinar sin prejuicios ni recelo
y con espíritu científico esas facultades de hombre, reales o supuestas, que
parecen inexplicables en cualquier hipótesis generalmente reconocida ”. Es
decir, lo que ahora llamaríamos “lo paranormal”.
La diferencia obvia entre las formas en que estos objetivos
declarados se han puesto en práctica es que mientras la SPR investiga fenómenos
como la telepatía, la psicoquinesis y la precognición, el CSICOP investiga las
afirmaciones de que tales fenómenos existen implicando fuertemente - y como
veremos incluso admitiendo abiertamente - que no pueden y por lo tanto no lo
hacen.
Si bien la revista de SPR publica regularmente artículos
revisados por pares tanto a favor como en contra de la validez de lo que
investiga en el laboratorio y en el campo, uno busca en vano las páginas de The Skeptical Inquirer , el sucesor de The Zetetic , y no revisado por pares,
en busca de sugerencias que podría haber algo de verdad en cualquier afirmación
de algo no explicable en términos materialistas.
Antes de la fundación del CSICOP se había hecho una
afirmación extraordinaria que requería un examen minucioso, ya que de ser
cierta tendría implicaciones de gran alcance. Esto fue que la posición de un
planeta en el momento del nacimiento influyó en el desarrollo futuro del bebé.
Los campeones deportivos, por ejemplo, tendían a nacer cuando Marte estaba en
ciertos puntos del cielo con mucha más frecuencia de lo que predecía el azar.
Los demandantes, psicólogo francés, estadístico e, irónicamente, desacreditador
de muchas características de la astrología pop tradicional Michel Gauquelin y
su esposa Françoise, también psicóloga, habían estudiado los datos de
nacimiento de más de 2.000 campeones (y muchas veces ese número de no
campeones), encontrando que el 22 por ciento de los campeones habían nacido con
Marte "en ascenso" o "en tránsito" cuando la probabilidad
solo predecía el 17 por ciento, la cifra exacta para los no campeones. El
tamaño de la muestra hizo que el resultado fuera altamente significativo
estadísticamente.
Además, sus hallazgos habían sido replicados por un grupo de
escépticos belgas conocido como Comité Para.
Cuando un colaborador de The
Humanist mencionó la afirmación de los Gauquelin , Kurtz difícilmente pudo
ignorarla. Seguramente, ¿éste era el tipo de afirmación para la cual su comité
había sido creado para investigarla? En particular, quería desacreditar una
afirmación relacionada con la astrología, habiendo alegado que había llevado a
no menos de 200 suicidios e incluso tenía algo que ver con el surgimiento del
fascismo. Y así siguió el primer intento del CSICOP de replicar una afirmación
paranormal de acuerdo con la práctica científica aceptada. También iba a ser el
último.
Fue un desastre absoluto. Los porcentajes en la gran muestra
de control estudiada por un equipo del CSICOP resultaron ser los mismos que los
de los Gauquelin. La historia completa de lo que siguió se contó con gran
detalle en un artículo de 31 páginas en Fate
(octubre de 1982) con este comentario editorial:
“Se llaman a sí mismos Comité para la Investigación
Científica de Afirmaciones de lo Paranormal. De hecho, son un grupo de
aspirantes a detractores que echaron a perder su gran investigación,
falsificaron los resultados, encubrieron sus errores y patearon a un colega que
amenazó con decir la verdad”.
Estos fueron cargos serios contra un organismo supuestamente
científico, pero el autor no solo los repitió, sino que agregó varios más.
Estos fueron presumiblemente precisos, ya que el artículo fue escrito por el
propio colega denunciante, el astrofísico y miembro fundador del CSICOP, Dennis
Rawlins.
Rawlins concluyó su acusación condenatoria afirmando que, si
bien seguía siendo escéptico sobre los fenómenos condenados por el CSICOP, como
él mismo dijo, "creado para desacreditar" (una admisión interesante
de alguien que debería saber), había cambiado de opinión sobre "la
integridad de aquellos que hacen carrera de ocultismo opuesto ”.
La reacción del CSICOP ante la denuncia de un escándalo dentro de sus filas fue “no expulsar a los culpables sino a quienes los denuncian”.
Las revelaciones de Fate
provocaron numerosas deserciones del CSICOP. Uno de los primeros fue el
neozelandés Richard Kamman, coautor con David Marks de The Psychology of the Psychic (1980) en el que discuten la
persistencia de creencias falsas, señalando que una vez formadas, la creencia
en cuestión “predispone al observador a notar nueva información que confirme la
creencia, y descartar evidencia en contrario ”. Esto, dijeron, era un
"mecanismo autoperpetuante" de refuerzo de creencias y resistencia a
la crítica.
Esto es ciertamente cierto para el "verdadero
creyente" más crédulo. Sin embargo, también es cierto para el
"verdadero incrédulo", y es una evaluación justa de la psicología del
escéptico.
La última palabra sobre el asunto Gauquelin debe dejarse en
manos del difunto Eric J. Dingwall, conocido por sus colegas de la SPR tanto
por su escepticismo extremo como por su integridad académica. Preguntado por su
opinión sobre el comité del que acababa de dimitir, lo resumió en una palabra:
“¡Imposible!”.
Parte 3:
¿Cuán científico es el CSICOP?
No hay nada de malo en ser un grupo de presión
y nadie espera que un lobista sea estrictamente imparcial. Sin embargo, un
grupo de presión no debe confundirse con una organización de investigación
científica.
Según su título, el CSICOP (Comité para la Investigación
Científica de Reclamaciones de lo Paranormal) se dedica a la investigación científica
de la supuesta paranormalidad. Pero, ¿qué tan científico es?
Para empezar, no está dirigida por un científico sino por un
filósofo, Paul Kurtz, que ha sido presidente desde su fundación en 1976. En el
mismo período, la Sociedad para la Investigación Psíquica (SPR) (cuyos
objetivos declarados, como se señala en La segunda parte de esta serie, muy
parecida a la del CSICOP), ha tenido diez presidentes, siete de ellos
profesores, todos elegidos por su Consejo, cuyos 24 miembros fueron a su vez
todos debidamente elegidos por la totalidad de los miembros de la SPR.
Según una carta de recaudación de fondos del CSICOP de 1987,
su revista The Skeptical Inquirer (S.I.)
es "la única publicación importante en el mundo que examina afirmaciones
paranormales y ocultas desde un punto de vista científico". (No es cierto:
el Journal and Proceedings revisado por pares de la SPR ha estado haciendo esto
desde 1882 y todavía lo está haciendo).
La S.I. difícilmente puede pretender ser una revista
científica; como señaló George Hansen en su estudio detallado del CSICOP
publicado en Journal of the American SPR
(enero de 1992), “la revista casi siempre imprime solo un lado de una
controversia en sus artículos”, y “casi nunca aparecen artículos completos de
los críticos del CSICOP”. El Journal
de la SPR, por otro lado, publica con frecuencia debates vigorosos sobre temas
tratados por los colaboradores, a veces para varios números, y está bastante
preparada para imprimir un artículo de desacreditación. (Para un ejemplo
reciente, vea mi “¿El regreso de
Katharine Bates?” En su edición de julio de 2005).
Como señala Hansen, solo un miembro del Consejo de
Administración del CSICOP es científico y ninguno de sus numerosos Fellows y
consultores tiene derecho a voto. “Así”, agrega, “el liderazgo no científico
controla al CSICOP [y] esto se refleja en las actividades de la organización”.
De hecho, lo es, incluso cuando los interesados tienen calificaciones
científicas.
Aquí hay un par de ejemplos recientes del Reino Unido: En
abril de 1993, la revista de la SPR publicó un artículo de la psicóloga y
becaria del CSICOP Susan Blackmore sobre la supuesta telepatía entre gemelos
idénticos. En su breve revisión de la literatura relevante, escribió que un
investigador anterior, Aristide Esser, "no proporcionó evidencia de
respuestas simultáneas en gemelos". De hecho, esto es precisamente lo que
proporcionó Esser. Incluso imprimió un gráfico completo que registra "para
mostrar cuán obvias son las reacciones". Aunque Blackmore señaló que "no
se pudieron sacar conclusiones firmes" de su estudio debido al pequeño
número de gemelos idénticos evaluados (solo tres pares), se ha citado que su
artículo refuta la telepatía gemela.
Mover los postes de la portería es una de las tácticas favoritas de CSICOP: poner a prueba a alguien para algo que nunca ha pretendido poder hacer. Un ejemplo particularmente flagrante de esto fue la supuesta prueba de Natasha Demkina, la "Chica con ojos de rayos X" por dos becarios del CSICOP, los profesores Ray Hyman y Richard Wiseman. (Consulte "El archivo Demkina" en este sitio).
Otra fue la supuesta prueba del “detective de sueños” Chris
Robinson, una de cuyas afirmaciones es que puede soñar de antemano qué objeto
se encontrará en una caja sellada. Estuvo de acuerdo en hacer esto para un
episodio de Arthur C. Clarke Universo Misterioso
, sin embargo, al llegar al estudio se le pidió que hacer algo totalmente
diferente - para que sostuviera un objeto conectado a un crimen y describir los
acontecimientos y las personas asociadas con él. Esto se conoce como
psicometría, algo que Chris nunca ha hecho ni ha afirmado poder hacer, y aunque
no fracasó del todo, los espectadores fueron inducidos a creer claramente que
no tenía poderes psíquicos en absoluto a pesar de la abundante evidencia de lo
contrario. (Consulte el sitio web de Chris Robinson para obtener una
descripción completa de este vergonzoso episodio).
Estos son ejemplos de lo que la parapsicóloga Nancy Zingrone
llama “recopilar evidencia para respaldar un compromiso a priori con la noción
de que todos los resultados psi positivos son falsos y todos los métodos que
parecen mostrar la presencia de psi son defectuosos”. (Journal of Parapsychology , junio de 2002).
CSICOP no es una sociedad científica en el sentido
generalmente entendido del término. Es un grupo de presión. Jerome Clark, en New Age Encyclopedia (1990) lo describe
como "un movimiento popular y un grupo de presión anti-paranormal", y
también cuestiona su pretendido escepticismo, señalando que "su crítico
más persistente ha sido uno que ayudó a fundar la organización, Marcello Truzzi
, quien sostiene que hay una distinción entre escepticismo (dudar) y
desacreditar (negar) y que según esta definición el CSICOP no es una operación
'escéptica' ”. El sociólogo Harry Collins va más allá, calificando al CSICOP de
"una organización científica vigilante", insistiendo en que "la
ciencia puede y debe controlarse a sí misma sin la ayuda de forasteros
autoproclamados".
También debe investigar la psi, y así lo hace. Es interesante
notar que en ambos casos de fraude importante en parapsicología aún revelados
(los de S.G. Soal y Walter Levy), los perpetradores fueron expuestos por sus
compañeros investigadores, sin necesidad de ayuda externa.
No hay nada de malo en ser un grupo de presión y nadie espera
que un lobista sea estrictamente imparcial. Sin embargo, un grupo de presión no
debe confundirse con una organización de investigación científica. El CSICOP
ejerce presión incansable, sobre todo en los círculos académicos y de los
medios de comunicación, contra lo que considera una amenaza para la
civilización, como quedó claro en una de sus cartas de recaudación de fondos en
1985: “la creencia en lo paranormal sigue creciendo y los peligros para nuestra
sociedad son reales". Lo que se entiende por "paranormal" nunca
se define con precisión.
Los manifiestos del CSICOP suelen sacar listas de todo, desde
el Triángulo de las Bermudas, Papá Noel, Abominables Hombres de las nieves y Piegrande
hasta todo lo estudiado por parapsicólogos. Un libro de 1980 de un miembro fundador
del CSICOP se subtituló "La verdad sobre los unicornios, la parapsicología
y otros delirios", equiparando así algo para lo que no hay evidencia
alguna (y que no representaría una gran amenaza para la sociedad si existiera)
con un tema para el que se han acumulado voluminosas pruebas durante más de un
siglo.
El American Heritage
Dictionary define lo paranormal como "más allá del rango de
experiencia normal o explicación científica". Los ataques contra "lo
paranormal" implican per se que
nada aún no explicado debe ser estudiado en absoluto o siquiera mencionado en
público. Si esta actitud se hiciera política científica oficial, mucha
investigación en física, biología, astronomía, medicina y muchos otros temas
simplemente se detendría, y nunca, por ejemplo, habríamos probado la existencia
de la deriva continental, que fue mucho más allá de la explicación científica
cuando Alfred Wegener presentó la idea por primera vez en 1915.
Rechazar en bloque no solo todos los fenómenos inexplicables
y, por definición, paranormales (lo que fue durante muchos años), sino también
atacar cualquier intento serio de explicarlos es científicamente indefendible.
Como veremos en la Parte 4 de esta serie, la creencia en
"lo paranormal" todavía está con nosotros, incluso donde el CSICOP no
esperaría encontrarlo, y la civilización no se ha derrumbado como resultado.
Parte 4:
CSICOP pierde la guerra de los treinta años
… A medida que aumentaron los niveles
educativos de los estudiantes, también lo hicieron sus niveles de creencias
paranormales en los catorce temas sobre los que fueron interrogados.
Cuando el CSICOP celebró su vigésimo aniversario en 1996, la
editora de su publicación británica The
Skeptic , Wendy Grossman, hizo una observación que debió dejar a sus
compañeros escépticos algo deprimidos. "La pregunta clave después de 20
años", escribió ( New Scientist
, 13 de julio de 1996) "debe ser si la existencia del CSICOP ha marcado
alguna diferencia". A juzgar por lo que veía en la televisión y en las
librerías, “la relación señal / ruido de basura y ciencia se ha vuelto mucho
peor desde entonces”. También tuvo que admitir que “en los últimos 20 años, las
cosas contra las que se fundó el CSICOP para luchar se han vuelto mucho
peores”. La guerra declarada en 1976 contra todo lo que pudiera ser etiquetado
como paranormal, parecía, no iba bien.
Lo peor estaba por venir. Cinco años después, una encuesta de
Gallup reveló un claro aumento en la creencia en casi todo, desde casas
encantadas (hasta un 13 por ciento en una encuesta anterior) y la comunicación
con los muertos (10%) hasta la curación psíquica (8%) y la reencarnación (4%).
Luego, en mayo de 2006, el 30 aniversario del CSICOP
coincidió casi hasta el día con otro desagradable golpe para el sistema escéptico:
una nueva encuesta encargada por Reader's
Digest en la que se interrogó a más de 1.000 adultos sobre sus creencias
paranormales. Esto reveló niveles notablemente altos de creencia en asuntos
tales como saber cuándo alguien a quien no puedes ver te está mirando (68%) y
saber quién te está llamando antes de que descuelgues el teléfono (62%). Más de
la mitad (52%) informó casos de premonición, a menudo en sueños, mientras que
casi una quinta parte (19%) afirmó haber visto un fantasma.
Lo peor de todo para los escépticos fue la propia encuesta
del CSICOP publicada en The Skeptical
Inquirer (S.I.) (edición de enero / febrero de 2006). Esto se centró en los
estudiantes universitarios - 439 de ellos - porque, explicaron los autores,
"asumimos que la educación superior, como uno de los pocos bastiones
restantes del pensamiento crítico, daría poco espacio para creencias pseudocientíficas
o paranormales".
Para probar este supuesto demasiado optimista, las preguntas
eran similares a las de la encuesta Gallup de 2001, y la redacción de algunas
de ellas sugería que el CSICOP no entendía realmente lo que se suponía que
estaba investigando. Por ejemplo, se preguntó a los estudiantes si creían en
"la clarividencia, o el poder de la mente para conocer el pasado y predecir
el futuro" (la clarividencia en realidad significa ver a distancia sin el
uso de los sentidos conocidos; predecir el futuro generalmente se conoce como
profecía o precognición).
Una pregunta aún más descuidada se refería a "la
curación psíquica o espiritual o el poder de la mente humana para curar el
cuerpo". Por supuesto, estos son asuntos completamente separados, siendo
este último indiscutible como lo ha sabido cualquier hipnoterapeuta o
investigador que haya llevado a cabo ensayos con un placebo durante al menos
200 años.
En otra parte, se hicieron preguntas separadas con respecto a
"E.S.P." y "telepatía", y los interrogadores evidentemente
no sabían que la telepatía es una instancia de la E.S.P. (un término que los
parapsicólogos rara vez usan hoy en día), y que uno no puede, por definición,
creer en uno sin creer en el otros también. Por lo tanto, es difícil ver cómo
CSICOP obtuvo un nivel de creencia del 28 por ciento en "E.S.P.",
pero solo el 24 por ciento para "telepatía".
De todos modos, los resultados mostraron claramente que
todavía había mucho espacio para las “creencias paranormales” en el nivel de
educación superior. Los niveles de creencia para algunas preguntas son casi
exactamente los mismos que en la encuesta de Gallup.
Lo que los encuestadores del CSICOP debieron haber encontrado
particularmente inquietante fue el hecho de que a medida que aumentaban los
niveles educativos de los estudiantes, también aumentaban sus niveles de
creencias paranormales para los catorce temas sobre los que fueron interrogados.
Al dividir a los estudiantes en cinco categorías, desde estudiantes de primer
año hasta graduados, los porcentajes de aquellos descritos como creyentes
aumentaron constantemente del 23 por ciento al 26, 27, 31 y finalmente al 34
por ciento para los graduados.
En otras palabras, una educación universitaria estadounidense
aumenta los niveles de creencias paranormales en casi un 50 por ciento. ¿Cómo
podría ser esto? Podría ser que los jóvenes en cuestión estuvieran simplemente
ejerciendo su derecho a tomar una decisión sobre temas que podrían haber
estudiado o sobre los que tuvieron experiencia personal.
¿O quizás otra de las teorías de la conspiración del CSICOP
dio la respuesta? Esto fue: que todo fue culpa de los medios. Según el editor
del S.I., Kendrick Frazier, “la representación de lo paranormal en los medios a
menudo no se cuestiona, lo que contribuye a la falta de escepticismo del
público”.
Sin embargo, si es así, se trata de una admisión de fracaso
por parte del CSICOP en una de sus áreas de máxima prioridad, la de desafiar a
los medios de comunicación y tratar de influir en ellos. A lo largo de los
años, los han presionado incansablemente, exigiendo el derecho a contestar y
presentar quejas ante el Comité Federal de Comunicaciones. Diecisiete páginas
de su folleto Manual para grupos locales,
regionales y nacionales (Manual for Local, Regional and National
Groups) están dedicadas al
"Manejo de los medios de comunicación y relaciones públicas", en
comparación con solo tres de "Investigación científica".
El CSICOP difícilmente puede afirmar haber sido ignorado por
los medios de comunicación. Su fundación, el manifiesto anti-astrológico que lo
precedió y sus conferencias anuales han atraído publicidad en todo el país, la
mayor parte favorable, incluidas las principales características de medios tan
destacados como The New York Times y Time Magazine. La revista de la casa del
CSICOP, The Skeptical Inquirer ,
supera fácilmente en ventas a todas las principales revistas de parapsicología
combinadas.
Otra teoría de la conspiración presentada en el informe de la
encuesta del S.I. fue que algo andaba mal con el propio sistema de educación
superior. “La palabra 'superior' en 'educación superior' pronto necesitará una
nueva definición”, se quejó, citando, con el típico sarcasmo del CSICOP, varios
departamentos universitarios donde se estudiaron parapsicología y temas afines.
Estos incluyeron el “Centro de Ciencia Fronteriza” de la Universidad de Temple,
la “División de Estudios de Personalidad” de la Universidad de Virginia y la
nueva Cátedra en Lund, Suecia, en Parapsicología e Hipnología (pero no, como
parece pensar el CSICOP, en clarividencia).
No se menciona el hecho de que uno de ellos (la Universidad
de Virginia) ha estado llevando a cabo investigaciones estrictamente
científicas en varias áreas de paranormalidad declarada, en particular la
reencarnación, desde mucho antes de que naciera el CSICOP. Así, tenemos un
estado de cosas en el que el CSICOP parece protestar contra aquellos que
realmente están haciendo lo que el CSICOP afirmó haber sido creado para hacer:
un curso de acción inusual para una organización supuestamente “científica”.
Hubo muchos en 1976 que acogieron calurosamente la idea de
someter la astrología y otras áreas dentro o fuera de los márgenes de la
ciencia a un escrutinio estricto. La forma en que la ciencia adecuada hace esto
es mediante la reproducción, es decir, repitiendo exactamente lo que hizo el
demandante. Si obtiene el mismo resultado, y continúa haciéndolo (como por
ejemplo en las numerosas réplicas de los experimentos de telepatía /
clarividencia de Ganzfeld), entonces la probabilidad de que la afirmación
original sea genuina, o al menos merezca un estudio más a fondo, se vuelve cada
vez más fuerte. Si, por otro lado, las replicaciones fallan, como probablemente
sucedería con las afirmaciones de movimiento perpetuo o una tierra plana, la
probabilidad cae casi al cero absoluto.
El CSICOP ha fracasado sistemáticamente en separar lo posible
y lo probable de lo improbable y lo ridículo, adoptando un enfoque de
cosechadora en el campo de las anomalías con el objetivo de devorar todo. Este
intento indiscriminado de destrucción no ha llevado a refutar ninguna
afirmación de lo "paranormal".
De hecho, el único intento del CSICOP de replicar (del
“Efecto Marte”) ha dejado la afirmación original de los Gauquelin no solo sin
explicación, sino que en realidad se ha fortalecido. Treinta años de
"investigación científica de las afirmaciones de lo paranormal" ha
tenido poco efecto, si es que lo ha tenido, en las creencias populares y no ha
logrado avanzar en nuestra comprensión de ninguna de esas experiencias anómalas
que parecen, a juzgar por las diversas encuestas citadas aquí, incluida la propia
del CSICOP., para ser tan frecuentes hoy como lo eran en 1976.
Parte 5: El
padrino estalinista del CSICOP
La gente está interesada en
las experiencias paranormales no, como dijo una vez Russell Targ, porque están
leyendo sobre ellas, "sino porque las están teniendo".
El padre soltero del CSICOP fue la Asociación Humanista Estadounidense (AHA), Paul Kurtz, editor de su revista The Humanist, se convirtió en uno de los primeros copresidentes del CSICOP. Se podría suponer, por tanto, que sus objetivos eran similares a los de su progenitor.
Sin
embargo, ¿qué es exactamente el humanismo? El American Heritage Dictionary lo define como “un sistema de
pensamiento que se centra en los seres humanos y sus valores, capacidades y
valía”, lo que suena bastante inofensivo. Sin embargo, "humanismo"
parece ser una de esas palabras de las que Humpty Dumpty comentó memorablemente
"Cuando uso una palabra, significa exactamente lo que elijo que
signifique, ni más ni menos", y las opciones de significado dentro de la
membresía de la AHA están desde los tolerantes y de mente abierta hasta los
intolerantes y dogmáticos.
Un
ejemplo de lo primero lo dio el presidente de la AHA a principios de los años
cincuenta, Lloyd Morain: “El humanismo se distingue de los sistemas
autoritarios en que no ofrece verdades absolutamente ciertas. El humanismo
sería falso en sí mismo si elaborara un conjunto final y dogmático de proposiciones
y exigiera su aceptación”. (Humanism as
the Next Step, 1954)
Oliver
Reiser, otro humanista prominente en la década de 1950, expresó una actitud
igualmente abierta (y profética) hacia al menos un área de lo
"paranormal":
“Con
cada década que pasa, queda claro que la explicación de los fenómenos psi
requiere una filosofía completamente integrada, una que, cuando aparezca,
parecerá bastante fantástica desde el punto de vista de la ciencia actual”. Añadió
que los físicos se estaban acostumbrando a "fuerzas bastante
desconocidas" y "ya estaban condicionados a descubrimientos
revolucionarios que trastornaron las viejas ideas ... los fenómenos psi no
podrían ser más que un trastorno más en un siglo de trastornos". (The Integration of Human Knowledge,
1958).
Hasta
ahora todo va bien, pero pronto prevalecieron otras actitudes en la AHA, y los
fenómenos psi (telepatía, clarividencia, psicoquinesis y precognición) pronto
se convirtieron en tabú, al igual que incluso su estudio. Ya en 1955 The Humanist (15; 4) publicó un ataque
difamatorio contra el parapsicólogo más distinguido de la época, J.B. Rhine,
acusándolo virtualmente de estar mentalmente trastornado. ¿Cómo se produjo este
repentino cambio de sentido en las actitudes humanistas?
Se
puede encontrar una explicación persuasiva en un documento mecanografiado de 28
páginas titulado "La Asociación
Humanista Estadounidense: su resistencia a la parapsicología, la conciencia
cuántica y los procesos parafísicos". Los autores son anónimos y no
hay más encabezamiento que las palabras “Informe No. 2, 15 de junio de 1977”.
Está escrito en la prosa seca e inexpresiva que prefieren los redactores de
informes para las agencias de inteligencia, de los cuales se puede suponer que
uno u otro -quizás la CIA, que se interesaba activamente por la psi en los años
setenta- lo encargó. (¿Quién más lo haría?).
Informe No,
2 de junio de 1977
LA ASOCIACIÓN
HUMANISTA AMERICANA:
SU
RESISTENCIA A LA PARAPSICOLOGÍA, LA CONCIENCIA CUÁNTICA Y LAS PRACESAS
PARAFÍSICAS
RESUMEN: La
teoría de la relatividad general y la teoría cuántica han proporcionado a la
ciencia vías para investigar de manera concreta los procesos parapsicológicos
(psicotrónicos). Sin embargo, la ciencia en general se opone
indiscriminadamente a los procesos parapsicológicos y se resiste a
investigarlos, revela que gran parte de ella se origina dentro de la Asociación
Humanista Estadounidense, cuyas publicaciones, seminarios y actividades tras
bambalinas tienden a influir en los pensadores científicos en numerosos
asuntos. También se ha asegurado que los miembros principales de la AHA han
visitado recientemente importantes instituciones científicas y posibles
agencias de financiación del gobierno en un esfuerzo por reducir el interés de
alto nivel en la investigación parapsicológica. Actualmente (1974: 4977), la
AHA parece estar luchando un ataque total en las diversas áreas que constituyen
la mayor investigación de los procesos cuánticos (no materiales), en la
conciencia humana y los procesos no materiales. Los presentes autores
consideran que el ataque es perjudicial para el avance de la ciencia en general
y para el descubrimiento potencial en parapsicología en particular. Si bien la
AHA afirma "establecer, no otro conjunto de dogmas, sino un marco
vivo", su abierta resistencia a la parapsicología es muy indicativa de una
postura dogmática similar a los métodos religiosos y sociales dominantes de la
Edad Media, termine esta comparación aunque aparentemente dramático no es
injustificado. Por lo tanto, la literatura de humanizar la historia de la
actual AHA en los Estados Unidos ha sido sometida a un extenso escrutinio. Se
descubre que la AHA no es generalmente
representativa del pensamiento humanista creativo en general; que la AHA
indudablemente apoya un dogma psicopolítico que intenta limitar la ciencia al
materialismo; y participa activamente en la propaganda que favorece la sovietización
de los Estados Unidos y que devalúa el individualismo, la creatividad, la
conciencia y los atributos mentales superiores a favor del establecimiento del colectivo Marxista.
Las actividades generales de la AHA, por lo tanto, se extienden más allá del
alcance de este informe, pero la actitud antipsíquica y antiparasicológica de
la AHA no puede considerarse aparte de sus objetivos psicopolíticos
predominantes.
INTRODUCCIÓN
Un estudio
de publicaciones parapsicológicas y psicotrónicas inglesas, francesas,
soviéticas y estadounidenses (durante 100 años) revela muchos tipos de
experimentación que establecen (al menos de una manera simple) la existencia de
habilidades extrasensoriales, tanto en individuos dotados como no dotados. La
historia de la parapsicología se ve empañada por las actividades…
El informe está minuciosamente investigado y ampliamente
referenciado, los autores han "examinado toda la producción de The Humanist desde su inicio en 1941
hasta mayo / junio de 1977 en un esfuerzo por comprender la resistencia de la
AHA al funcionamiento paranormal". Según ellos, "incluso la revisión
más abierta de la producción escrita de la AHA y el Comité (es decir, CSICOP)
estableció fácilmente que alrededor del 80 por ciento es propaganda negativa
contra la parapsicología y las personas involucradas en ella", mientras
que la política de la AHA La revista había "conducido clara e
inexorablemente a establecer los fundamentos del materialismo marxista" y
había "buscado igualmente inexorablemente el desestablecimiento de
cualquier posibilidad inmaterial" (incluso las de la teoría cuántica).
Los autores no tuvieron dificultad en nombrar la fuente más
probable de esta política de línea dura. Las conversaciones con miembros de la
AHA pasados y presentes y una revisión exhaustiva de toda la literatura de la
AHA "indican que la AHA desde 1948 ha estado dominada por las creencias,
la influencia financiera y la orientación política de un tal Corliss
Lamont" ¿Corliss qué?, pueden preguntar algunos.
Corliss Lamont (1902-1995) fue un filósofo radical, autor, activista por los derechos civiles y heredero adinerado (su padre era socio de la firma bancaria J.P. Morgan). También fue un admirador de Stalin durante toda su vida. Hizo la primera de varias visitas a la Unión Soviética a principios de los años treinta y escribió con entusiasmo sobre sus experiencias en “el nuevo mundo del siglo XX”. Tales opiniones optimistas no eran infrecuentes en ese momento, compartidas por personas como G. Bernard Shaw y André Gide, pero eran menos comunes en la década de 1970 después de las invasiones soviéticas de Hungría y Checoslovaquia.
Sin embargo, los autores del Informe No. 2 señalaron que “un estudio
de los escritos de Lamont hasta 1974 refleja sus creencias y no se ha alejado
de ellas de manera significativa desde sus primeros viajes a la Unión
Soviética”. Era, decían, "un admirador descarado del pensamiento
soviético", cuyos escritos incluían un libro que se esperaba que se
titulara You Might Like Socialism - A Way
of Life for Modern Man (1939), cuatro libros y nueve folletos sobre asuntos
soviéticos; uno de los cuales, El mito de
la agresión soviética se publicó solo tres años antes de que los tanques
soviéticos llegaran a Budapest. Se postuló para el Senado de los Estados Unidos
por el Partido Laborista Estadounidense (1952) y el Partido Socialista
Independiente (1958). Fue nombrado "Humanista del año" en 1977 y
presidente emérito de la AHA en 1992.
El notorio Comité Especial de Actividades Antiamericanas
(HUAC) de la Cámara de Representantes pudo haberlo hecho bien por una vez
cuando nombró a Lamont como “probablemente el propagandista más persistente de
la Unión Soviética que se pueda encontrar en los Estados Unidos”. Lo que eligió
que significara la palabra humanismo fue claramente el de la variedad marxista
dialéctico-materialista, ni más ni menos, en el que no hay lugar para ningún
tipo de fenómeno parapsicológico o incluso para el no materialismo de ningún
tipo.
La influencia de Lamont en la AHA fue considerable, según los
autores del Informe No. 2: "Se alega que sus contribuciones pueden sumar
un cincuenta por ciento del presupuesto total". Además, parece haber sido
responsable de la atmósfera claramente parecida al Kremlin que se construyó
dentro de la AHA. “Los funcionarios destacados de la AHA siguen siendo
destacados solo en la medida en que se ajusten a las políticas de Lamont. Los
individuos que afirman haber sido expulsados del funcionamiento interno de la
AHA alegan que sí existe dentro de la AHA una 'línea de partido' y que los no
conformistas son maniobrados o forzados por medios encubiertos a mantenerse al
margen o expulsados de la asociación en conjunto ".
Las salidas de Marcello Truzzi y Dennis Rawlins poco después
de que se escribiera esto sugieren que el CSICOP estaba siguiendo la misma
línea de partido. De hecho, hasta el día de hoy se puede describir al CSICOP
como, en efecto, el ala militante de la AHA, actuando como lo que el autor
Brian Inglis ha llamado "sicarios del cientificismo".
“Corliss Lamont tenía todo el derecho a utilizar The Humanist como hoja de propaganda
marxista; fue valiente por su parte hacerlo, de hecho, en la era McCarthy ”,
escribió Inglis (CSICOP, manuscrito inédito, c. 1985). “Pero seguramente no fue
saludable para el CSICOP jugar su juego. ¡Y qué sucio se jugó! " Da
ejemplos de trucos sucios utilizados por los sicarios, incluidas campañas de
difamación contra parapsicólogos asociados (incluso a distancia) con cultos
religiosos, hostigamiento de llamadas telefónicas a científicos que simpatizan
con la investigación psi, y esa táctica clásica del polemista que se ha quedado
sin argumentos: el ataque ad hominem.
Tales payasadas llevaron a Bernard Dixon, el editor generalmente escéptico de New Scientist a emitir una reprimenda
que, lamentablemente, debe repetirse:
"El rechazo impaciente de lo extraño es contraproducente
y antipático para el espíritu de la ciencia".
“Los parapsicólogos no piden nada más que se examinen sus
experimentos, sus métodos y sus datos sin distorsiones o tergiversaciones, sin
prejuicios ni predisposición”, dice Richard Broughton, ex presidente de la Parapsychological Association (afiliada
a American Association for the Advancement of Science) en su libro Parapsychology - The Controversial Science
(1991). "Pero en algún momento, el CSICOP abandonó el espíritu
objetivamente crítico de la ciencia y adoptó un enfoque de 'detener a cualquier
costo' cualquier tema que considere fuera de los límites de la ciencia".
Agrega: “La ciencia es un maravilloso sistema de autocorrección. [No] necesita
vigilantes para vigilar las puertas".
Dejando a un lado la cuestión de si el CSICOP tuvo alguna vez
un espíritu tan objetivamente crítico, parece claro que con la llegada a la
escena humanista Corliss Lamont, la AHA adoptó un enfoque distintivo de
“detener a cualquier costo” cualquier fenómeno, o más bien reclamar un fenómeno
no explicable en términos marxistas-materialistas. En cuanto al CSICOP, no ha
cortado el cordón umbilical que lo une a la AHA. En su carta de renuncia al
CSICOP (29 de octubre de 1977) su cofundador Marcello Truzzi dejó claro lo
fuerte que era ese vínculo:
“No veo ninguna forma de cumplir mis objetivos originales
para nuestro Comité. Estos objetivos incluían una investigación objetiva antes
del juicio y una clara separación entre las políticas del Comité y la
Asociación Humanista Estadounidense y la revista The Humanist ”.
Veinte años después, a los pocos años de su muerte prematura
y ampliamente lamentada en 2003, a los 67 años, fue considerablemente más
directo en un correo electrónico (28 de diciembre de 1997) al investigador
británico de psi Steve Hume:
“Usted me preguntó si CSICOP realmente bloquea la
investigación. Creo mucho que lo ha hecho y todavía lo hace. Para mí, esta es
la principal objeción que tengo a tanto que hace el CSICOP y la forma en que lo
hace, actuando no como meros abogados de los ortodoxos, sino también pretendiendo
ser juez y jurado de la ciencia ”.
La gente está interesada en las experiencias paranormales no,
como dijo una vez Russell Targ, porque están leyendo sobre ellas, "sino
porque las están teniendo". Y les gustaría que les explicaran. En 1976
había esperanzas de que el CSICOP estuviera a punto de hacer esto, o al menos
hacer un esfuerzo honesto para conseguirlo.
No fue así. El CSICOP, como su cofundador admitió con su
honestidad característica en el mensaje citado anteriormente, se ha convertido
cada vez más en lo que siempre pudo haber tenido la intención de ser desde el
comienzo de la Guerra de los Treinta Años que siguió a la renuncia de Truzzi:
la Campaña para la Represión de Investigación de Reclamaciones de lo
Paranormal.
Parte 6:
¡No más CSICOP!
... la evidencia del núcleo de los fenómenos
paranormales estudiados por los parapsicólogos (telepatía, clarividencia, psicoquinesis,
precognición) se ha inflado casi hasta el punto de estallar ... una
probabilidad de que los resultados se debieran solo al azar de uno en 1.3 × 10
a la potencia de 104. Ese es un número muy grande ...
CSICOP ha dejado de existir, se anunció en la edición de
enero / febrero de 2007 de The Skeptical
Inquirer (S.I.), en un editorial titulado “Nuevas direcciones para la
investigación escéptica”.
Ha sido reemplazado por algo llamado “El Centro de
Investigación Científica” [Nota del editor: Ahora “El Comité de Investigación
Escéptica”] (CSI), cuyos objetivos declarados suenan virtualmente idénticos a
los del CSICOP.
Entonces, ¿por qué el cambio? Según el editor del S.I.,
Kendrick Frazier, una de las razones era simplemente que el título de diez
palabras, en caso de que lo haya olvidado, era El Comité para la Investigación Científica de las Declaraciones de lo
Paranormal (The Committee for the
Scientific Investigation of Claims of the Paranormal) , era demasiado
largo, como estoy seguro de que los compiladores de índices están de acuerdo.
El presidente Paul Kurtz (que dirigió el CSICOP de principio
a fin y ahora dirige el CSI, sin duda de por vida) tiene más que decir en su
última encíclica: “El CSICOP ha llegado a una coyuntura histórica: el
reconocimiento de que existe una necesidad crucial de cambiar de dirección."
La misión de CSI, agrega, no se limita al examen (es decir, el rechazo) de
asuntos supuestamente paranormales, sino "tratar con una gama más amplia
de afirmaciones cuestionables". ¿Suena familiar?
¿Qué es exactamente nuevo? El CSICOP pasó treinta años
examinando reclamaciones cuestionables de todo tipo, o al menos afirmando
haberlas examinado, como se describe a continuación. Difícilmente se puede
imaginar cómo el alcance de sus objetivos podría haber sido más amplios, de
acuerdo con la grandeza de su visión. “Nos veíamos a nosotros mismos como los
defensores de la Ilustración”, recuerda Kurtz con típica arrogancia, y agrega
que “lo 'paranormal' se ha desinflado en un campo tras otro”.
En resumen, la civilización occidental se ha salvado del
colapso gracias a la cruzada encabezada por el presidente Kurtz y sus
intrépidos colegas del Ministerio de la Verdad en Amherst, Nueva York.
Puede que sea cierto que algunos de los objetivos más fáciles
(médiums fraudulentos, terapias inútiles, defensores del creacionismo, etc.)
han recibido bien merecidos pinchazos, pero la evidencia del núcleo de los
fenómenos paranormales estudiados por los parapsicólogos: telepatía,
clarividencia, psicoquinesis, precognición, se ha inflado casi hasta el punto
de estallar.
Un metaanálisis reciente, es decir, un metaanálisis de todos
los metaanálisis anteriores de cada una de las áreas anteriores, ha arrojado
una probabilidad de que los resultados se debieran solo al azar de uno en 1.3 ×
10 al potencia de 104. Ese es un número muy grande; difícilmente un ejemplo de
"deflación".
¿Y cómo está la astrología, el objetivo original del CSICOP,
después de treinta años de escepticismo organizado? No está incluido en el
estudio mencionado anteriormente porque pocos parapsicólogos, si es que hay
alguno, lo consideran parte de su campo. Sin embargo, es irónico que el único
tema que el CSICOP intentó investigar científicamente (fracasando abismalmente,
como mostré en la Parte 2 de esta serie) en realidad haya aumentado en
credibilidad como resultado de sus esfuerzos.
La reputación de Michel Gauquelin, cuyo trabajo el equipo del
CSICOP replicó con éxito y luego trató de fingir que no lo habían hecho, se ha
mejorado sustancialmente y, por otra ironía, fue Gauquelin quien hizo una
investigación genuinamente científica de las afirmaciones de la astrología
tradicional y estuvo muy impresionado. (Una vez envió un horóscopo a varios
astrólogos por sus opiniones, de las cuales recibió una amplia gama, ninguno de
los astrólogos dio una pista de que el horóscopo era el de un asesino en masa).
El mayor logro del CSICOP fue persuadir a gran parte de la
comunidad científica, los medios de comunicación y el público en general de que
era una organización científica genuina dedicada a la búsqueda de la verdad
científica. En realidad, por supuesto, no fue nada por el estilo.
Era, y su sucesor sin duda sigue siendo, un grupo de cabildeo
de justicieros que promueve la causa del humanismo secular fundamentalista.
Esto implica atacar la religión en cualquier forma – el S.I. de marzo / abril
de 2007 es un número especial dedicado a la ciencia y la religión - sin
embargo, el CSICOP / CSI es una organización religiosa en al menos un sentido
de la palabra "religión", como se define en The American Heritage Dictionary: “Una causa, un principio o una
actividad que se lleva a cabo con celo o devoción concienzuda”.
Como he dicho antes, no hay nada de malo en ser un grupo de presión, y en una sociedad libre uno tiene derecho a ser agnóstico, ateo, religioso o simplemente loco (aunque inofensivamente). Lo que uno no tiene derecho a hacer es engañar al público, lo que hizo el CSICOP a lo largo de sus 30 años de vida cuando, en lugar de arrancar con cuidado las malas hierbas del jardín paranormal, trató de cosechar todo, afortunadamente atascado antes de que pudiera causar un daño duradero.
Aquellos involucrados en cualquier tipo de investigación
sobre los misterios inexplicables de la vida, de los cuales todavía hay muchos,
deberían tener esta cita de ese clásico de informes honestos, del libro La Radio Mental de Upton Sinclair
colgada en la pared:
Es tonto
estar convencido sin evidencia, pero es igualmente tonto negarse a ser
convencido por evidencia real.
https://www.skepticalaboutskeptics.org/examining-skeptics/guy-lyon-playfair/has-csicop-lost-the-thirty-years-war/
