EVALUACIÓN DE LA EVIDENCIA DEL FUNCIONAMIENTO PSÍQUICO
Catedrática Jessica Utts
Division of Statistics
University of California, Davis
Resumen
La investigación sobre
el funcionamiento psíquico llevado a cabo durante un periodo de dos décadas, se
examina para determinar si es o no un fenómeno científicamente establecido. Una
cuestión secundaria es si es o no útil para los propósitos del gobierno. El
trabajo principal es el examen del informe patrocinado por el gobierno y
efectuado por el Stanford Research Institute, más tarde conocido como SRI International
y por el Science Applications International Corporation, conocido como SAIC.
El uso de los estándares aplicados a cualquier otra ciencia,
se concluye que el funcionamiento psíquico ha sido bien establecido. Los
resultados estadísticos de los estudios examinados van mucho más allá de lo
esperado por el azar. los argumentos de que estos resultados podían deberse a
efectos metodológicos en los experimentos son profundamente refutados. Efectos
de magnitud similar a los encontrados en la investigación patrocinada por el
gobierno en el SRI y en el SAIC se han replicado en laboratorios de todo el
mundo. Esta coherencia no se puede explicar fácilmente por las reclamaciones de
defectos o fraude.
La magnitud del funcionamiento psíquico expuesto parece
estar en el rango entre lo que los científicos sociales llaman pequeño y medio
efecto. Esto significa que es lo suficientemente confiable para ser replicado
en los experimentos realizados adecuadamente, con pruebas suficientes para
lograr los resultados estadísticos de largo plazo necesarios para su réplica.
Un número de otros patrones se han encontrado, sugestivos
sobre cómo llevar a cabo experimentos más productivos y aplicados al
funcionamiento psíquico. Por ejemplo, no parece que sea necesario un remitente.
Precognición, en la que la respuesta es conocida por nadie hasta un tiempo
futuro, parece funcionar muy bien. Recientemente experimentos sugieren que si
hay un sentido psíquico, entonces funciona muy parecido a los otros cinco
sentidos, mediante la detección de cambios. Teniendo en cuenta que los físicos
actualmente atraviesan una comprensión del tiempo, puede ser que exista un
sentido psíquico que explora el futuro cuando hay grandes cambios, tanto como
cuando nuestros ojos escanean el medio ambiente buscando un cambio visual o
nuestros oídos nos permitirán responder a los cambios repentinos de sonido.
Se recomienda que los futuros experimentos se centren en la
comprensión de cómo funciona este fenómeno, y sobre la manera de hacer para que
sea lo más útil posible. Hay poco beneficio en los continuos experimentos
diseñados para ofrecer la prueba, ya que hay poco más que ofrecer a cualquier
personas que no acepte la corriente de colección de datos.
El Artículo
1. INTRODUCCIÓN
El propósito de este informe es examinar un conjunto de
evidencias recogidas a lo largo de las últimas décadas de intentos de
determinar si el funcionamiento psíquico es posible. Preguntas secundarias
incluyen o no si dicho funcionamiento se puede utilizar de manera productiva
para el servicio público y si la investigación hasta la fecha ofrece alguna
explicación de cómo funciona.
No hay ninguna razón para diferenciar esta área de cualquier
otra área de la ciencia basada en métodos estadísticos. Cualquier discusión
sobre la base de la creencia debe limitarse a cuestiones que no están basadas
en datos, tales como si hay o no problemas metodológicos que puedan alterar
sustancialmente los resultados. Lo que es muy a menudo el caso de la gente que
está a ambos lados del debate la cuestión del funcionamiento psíquico, sobre la
base de sus sistemas de creencias personales en lugar de un examen de los datos
científicos.
Un objetivo de este informe es proporcionar una breve visión
general de los datos recientes, así como de las herramientas científicas
necesarias para que un cuidadoso lector pueda alcanzar sus propias conclusiones
sobre la base de esos datos. Las herramientas consiste en una visión
rudimentaria de cómo se evalúa típicamente la evidencia estadística y una lista
de preocupaciones metodológicas propias de este tipo de experimentos.
La investigación
patrocinada por el gobierno sobre el funcionamiento psíquico se remonta a
principios de la década de 1970, cuando se inició un programa en lo que
entonces era el Stanford Research Institute, ahora llamado SRI International. Ese
programa estuvo existiendo hasta 1989. Al año siguiente, el patrocinio del
gobierno se trasladó a un programa de la Science Applications International
Corporation (SAIC) bajo la dirección del Dr. Edwin May, que había sido empleado
del programa en SRI desde mediados de la década de 1970 y había sido Director
del Proyecto a partir de 1986 hasta el cierre del programa.
Este informe se
centrará más estrechamente en el trabajo más reciente, realizado por SAIC. En
la sección 2 se describen los problemas estadísticos y metodologías básicas
necesarias para entender este trabajo, en la sección 3 se discute el programa
SRI, en la sección 4 cubre el trabajo de SAIC (con algunos detalles en el
Apéndice); en la sección 5 es donde ocupa la validación externa mediante la exposición de los
resultados relacionados entre otros laboratorio, en la sección 6 incluye una
discusión de la utilidad de esta capacidad para los propósitos del gobierno y
en la sección 7 se presentan las conclusiones y recomendaciones.
2- Notas de ciencia
2.1. Definiciones y procedimientos de investigación
Hay dos tipos básicos
de funcionamiento general bajo el título general de las capacidades psíquicas o
paranormales. Éstas son de estilo clásico conocida como la percepción
extrasensorial (ESP), en la que se adquiere información a través de medios
inexplicados y la psicoquinesia, es la manipulación física del medio ambiente a
través de medios desconocidos. En el laboratorio SAIC se utiliza una terminología
más neutral de estas habilidades, se refieren al ESP como la cognición anómala
(AC) y la psicokinesis como perturbación anómala (AP). La gran mayoría de
trabajos en ambos lugares, SRI y en SAIC investigaron la cognición anómala en
lugar de la perturbación anómala, aunque hubo algún trabajo hecho este último.
La cognición anómala
se divide en categorías basadas en la fuente de información. Si parece venir de
otra persona la capacidad se llama telepatía, si parece llegar a tiempo real,
pero no de otra persona se llama clarividencia y si la información sólo podía
ser obtenida mediante el conocimiento del futuro, se llama precognición.
Es posible identifica
la precognición aparentemente preguntado a alguien que describa algo para lo
que la respuesta no se sabe hasta tiempo después. Es más fácil trabajar
con la precognición en los experimentos
que intentar poner a prueba la telepatía o la clarividencia, ya que es casi
imposible estar seguro de que los sujetos en tales experimentos nunca ven la
respuesta correcta en algún momento del futuro. Estas distinciones son
importantes en la búsqueda de una explicación para identificar la cognición
anómala, pero no influir en la cuestión de la existencia.
La gran mayoría de los
experimentos de la cognición anómala, tanto en SRI como en SAIC utilizan la
técnica conocida como visualización remota. En estos experimentos, un receptor
intenta dibujar o describir (o ambos) la ubicación del destino, una fotografía,
un objeto o un segmento de un vídeo de corta duración. Todos los canales
conocidos de recepción de información son bloqueados. A veces, el receptor se
ve asistido por un monitor que hace las preguntas al receptor, por supuesto, en
tales casos, el monitos es ciego también a la respuesta. A veces, un remitente
está mirando un objeto durante la sesión, pero a veces no hay remitente. En la
mayoría de los casos, el receptor finalmente recibe retroalimentación en él o
ella, averiguando la respuesta correcta, por lo que es difícil descartar la
precognición como una explicación para el resultado positivo, si hubo o no
remitente.
Los experimentos cognitivos más anómalos en SRI y en SAIC
eran del tipo de respuestas libres, en el que los receptores fueron simplemente
pedidos que describan objetos. Por el contrario, un experimento de elección
forzada es uno en el que hay un pequeño número de opciones conocidas a partir
de las cuales el receptor debe elegir. Este último puede ser más fácil de
evaluar estadísticamente pero tradicionalmente ha tenido menos éxito que los
experimentos de respuesta libre. Algunos de los trabajos realizados en SAIC van
en posibles direcciones de por qué sucede.
2.2 Problemas estadísticos y definiciones
Pocas capacidades humanas son replicables a voluntad. Por
ejemplo, incluso los mejores bateadores de las grandes ligas de béisbol pueden
golpear a su gusto. Ni podemos predecir cuándo alguien va a golpear o cuando va
a anotar un home run. De hecho, ni siquiera podemos predecir si un jonrón
ocurrirá. En una partida del juego. Eso no quiere decir que no existan
jonrones.
La evidencia en el ámbito estadístico se basa en la réplica
del mismo medio o dando una relación a largo plazo. Nosotros no esperaríamos
obtener 5 caras y 5 cruces en 10 lanzamientos, nosotros esperaríamos que la
proporción de caras y cruces se redujeran a la mitad después de una larga serie
de de lanzamientos. Del mismo modo, un buen bateador de béisbol no golpeará la
bola correctamente en la misma proporción de veces en cada juego, sino que debe
ser relativamente consistente a largo plazo.
Lo mismo debería ser cierto para el funcionamiento psíquico.
Incluso si realmente hay un efecto, que nunca pueda ser replicable a voluntad a
corto plazo, sin entender su funcionamiento. Sin embargo, a largo plazo los
experimentos de laboratorio bien controlados deberían dar un nivel de
consistencia de su funcionamiento por encima de la esperada por el azar. el
nivel previsto del funcionamiento puede variar dependiendo de los jugadores
individuales y las condiciones, tal como lo hace en el béisbol, pero dado que
los jugadores de habilidad similar probando en condiciones similares sus
resultados deben ser replicables a largo plazo. En este informe vamos a
demostrar que la replicabilidad en ese sentido es lograda.
2.2.1. Los valores P y la comparación con la casualidad
En cualquier área de la ciencia las pruebas basadas en las
estadísticas provienen de la comparación de lo que realmente ocurrió a lo que
debería haber ocurrido por casualidad. Por ejemplo, sin ningún tipo de
intervención especial, alrededor del 51% de nacimientos en Estados Unidos dan
de resultado niños. Supongamos que alguien dice tener un método que permita
aumentar las posibilidades de tener un bebé
de sexo deseado. Podríamos estudiar su método mediante la comparación de
la frecuencia de nacimientos que dan de resultado niño cuando ese era el
resultado esperado. Si ese porcentaje es más alto que el porcentaje normal del
51% a largo plazo, entonces esa afirmación habría sido apoyada por evidencias
estadísticas.
Los estadísticos han desarrollado métodos numéricos para
compara los resultados con los esperados por el azar. Al observar los
resultados de un experimento, el valor p-valor es la respuesta a la siguiente
pregunta: ¿Si el azar es el único responsable de los resultados es una
evidencia fuerte o muy fuerte? si la respuesta a la pregunta, es decir si el
valor de p es muy pequeño, entonces la mayoría de investigadores están
dispuestos a descartar el azar como explicación. De hecho, es comúnmente
aceptada la práctica de aceptación cuando p es el 5% (0.05) o menos, entonces
podemos descartar el azar como una explicación. En tales casos, los resultados
se dicen que son estadísticamente significativos. Obviamente, cuanto más
pequeño es el valor de p, más convincente se descarta que sea azar.
Nótese que cuando el azar por sí solo trabaja, nos
encontramos erróneamente un resultado estadístico de un 5% a veces. Por esta
razón y otras la mayoría de investigadores científicos razonables requieren la
réplica de resultados en otros lugares para convencerse de la situación y así
poder descartar la posibilidad de ser azar.
2.2.2. Réplica y efecto de tamaño.
En las últimas décadas los científicos se han dado cuenta de
que la verdadera reproducción de los resultados experimentales debería
centrarse en la magnitud del efecto o el tamaño del efecto en lugar de la
réplica del valor p. esto es debido a que el último depende en gran medida del
tamaño del estudio. En un estudio muy grande, se tardará un efecto pequeño será
convincente para descartar la casualidad. En un estudio muy pequeño, se
necesitará un gran efecto para convencer y descartar la casualidad.
En nuestro hipotético experimento de determinar el sexo,
supongamos que 70 de cada 100 nacimientos diseñados para ser chicos realmente
resultaron varones, con la tasa del 70% en lugar del 51% esperado por el azar.
El experimento tendría un valor de p = 0.0001, de manera bastante convincente
se descarta la casualidad. Supongamos ahora que alguien trató de replicar el
experimento con solo 10 nacimientos y encontró 7 varones, es decir, que también
le dio un 70%. El experimento más pequeño tendrá un valor de p = 0.19 , y no
sería estadísticamente significativo. Vemos simplemente, para centrar la
cuestión, que el resultado parece ser una incapacidad para replicar el original.
En consecuencia, a pesar de que logramos los mismos chicos, el 70%, en solo 10
nacimientos, requerimos que fuera el 90% de niños para poder descartar el azar.
Sin embargo, la tasa del 70% es la réplica más exacta al resultado de la
muestra más pequeña al 90%.
Por lo tanto, los valores de p deben de utilizarse para
evaluar la evidencia general del fenómeno, y no deben ser utilizados para
definir si es o no una réplica del resultado
experimental “exitoso”.
Una serie de diferentes medidas del tamaño del efecto están
en uso en ciencias sociales, pero en este informe nos centraremos en el que se
utiliza con mayor frecuencia en la visión remota, tanto en SRI como en SAIC.
Debido a que es algo técnico está en el Apéndice 1. Una explicación más
intuitiva se dará en la siguiente subsección. En este sentido, tomamos nota de
que la magnitud de efecto 0 es consistente con el azar, y los científicos
sociales hemos, por convención, declarar un tamaño de efecto 0.2 como pequeño,
0.5 como medio, y 0.8 como grande. Un tamaño del efecto medio se supone que es
visible a simple vista a un observador atento, mientras que un gran tamaño del
efecto se supone evidente para cualquier observador.
2.2.3. La aleatoriedad y el juicio de la clasificación del orden
En el corazón de cualquier método estadístico hay una
definición de lo que sucede por “azar” o por “casualidad”. Sin un mecanismo
aleatorio no puede evaluarse estadísticamente.
No hay nada de azar en las respuestas generales de los
experimentos de la cognición anómala. En otras palabras, no hay manera de
definir lo que se haría por “casualidad”. Por lo tanto, el mecanismo aleatorio
en estos experimentos debe estar a la elección del objeto. De esa manera
podemos comparar la respuesta al objetivo o responder a la pregunta “Si la
casualidad está en el trabajo, ¿cuál es la probabilidad de que sea elegido un
objeto que coincida con la respuesta?, así como el mejor objeto real que se
ajusta a ella.
Para lograr este propósito, un experimento llevado
correctamente utiliza un conjunto de objetos definidos de antemano. El objetivo
de cada visión remota es, seleccionar al azar, de tal manera que la
probabilidad de obtener un objeto se conoce.
Los experimentos de visión remota en SAIC y en todos menos
en los primeros de SRI utilizan un método de evaluación estadística conocida
como juicio de la clasificación del orden. Después de la finalización de la
visión remota, un juez que es “ciego” a la solución (llamado juez ciego) se le
muestra la respuesta y cinco posibles objetivos, uno de los cuales es la
respuesta correcta, y los otros cuatro “señuelos”. Antes de que se lleve a cabo
el experimento, de cada una de estas cinco opciones deben de tener igual
probabilidad de ser seleccionado como objetivo real. Se le pide al juez que
asigne una puntuación a cada uno de los posibles objetivos, en un rango de uno
significa que coincide con la respuesta requerida y un rango de 5 es que
coincidiría en menor medida.
La clasificación de las respuestas correctas es la
puntuación numérica para la visión remota. Si por pura casualidad el objetivo
real recibirá la misma puntuación que las demás respuestas de dicho juego,
tendría la misma oportunidad de selección que la segunda, la tercera, y así
sucesivamente. El rango promedio de casualidad será de tres. (5+4+3+2+1 = 15;
15/5 = 3) La evidencia de la cognición anómala se produce cuando el rango
promedio de una serie de ensayos es significativamente menor a 3. (Tenga en
cuenta que una puntuación de 1 e la mejor posible en cada visualización).
Este método de puntaje es conservador en el sentido de que
no da ningún crédito adicional. Una respuesta que describe el objetivo casi a
la perfección logrará el mismo rango de un 1, como respuesta contiene la
información suficiente para elegir el mejor destino de las cinco posibles
opciones. Una ventaja de este método es que sigue siendo válido incluso si el receptor
conoce el conjunto de posibles objetivos. La probabilidad de un lugar seguirá
siendo 1 de cada 5. Esto es importante porque en el SRI y luego más tarde en lo
experimentos del SAIC se utilizaron los mismos conjuntos grandes de Fotografías
Geográficas Nacionales como objetivos. Por lo tanto, los receptores
experimentados con el tiempo se familiarizarán con el abanico de posibilidades,
ya que por lo general, se mostraba la respuesta al final de cada sesión de
visión remota.
Por razones técnicas que se explica en el Apéndice 1, el
tamaño del efecto para una serie de visionado remoto mediante la clasificación
de orden es
(3.0 – promedio)/raíz(2). Por lo tanto, el tamaño pequeño,
mediano y grande en los efectos (0.2, 0.5, 0.8) se va a corresponder con rangos
de promedio 2, 72; 2.29; 1,87 respectivamente. Aviso que el mayor tamaño
posible del efecto si se utiliza este método es de 1,4 lo que resultaría si
toda la visualización remota se logra a la primera.
2.3 Aspectos
metodológicos
Uno de los retos en el diseño de un buen experimento, en
cualquier área de la ciencia es el cerrar las posibilidades que pudieran
explicar que se conociera el destino de alguna forma.
Hay un número de formas en los experimentos remotos donde la
información podría ser transmitida por medios normales si no se toman las
precauciones adecuadas. Los primeros experimentos del SRI sufrieron algunos
problemas, por los posteriores experimentos y los trabajos en el SAIC fueron
razonablemente rigurosos metodológicamente, con algunas excepciones que se
indicarán en la descripción detallada de los experimentos de SAIC en el
Apéndice 2.
La siguiente lista de cuestiones metodológicas muestra la
variedad de problemas que debe abordarse. Debería ser obvio que un experimento
diseñado requiera una cuidadosa reflexión y planificación:
Nadie que tenga conocimiento del objetivo específico debe
tener ningún contacto con el receptor hasta después de la respuesta que se haya
obtenido de forma segura.
Nadie que tenga conocimiento del objetivo específico, o
incluso si durante la sesión se realiza de forma correcta debe tener ningún
contacto con el juez hasta después de completar su tarea.
Nadie que tenga conocimiento del objetivo específico debe
tener acceso a la respuesta hasta después de la completa decisión del juez
(receptor).
Objetivos y señuelos utilizados para juzgar deben ser
seleccionados mediante un dispositivo aleatorio bien probado.
Conjuntos duplicados de objetivos fotográficos deben
utilizarse, uno durante el experimento y otro durante el juicio, por si hubiera
señales (huellas digitales) que puedan ser insertadas en ellas y pudiera servir
para que el juez lo reconociera.
El criterio para detener un experimento debe ser definido de
antemano para no se detenga cuando los resultados sean favorables. Por lo
general, se especifica un número de ensayos con antelación, pero algunos
procedimientos estadísticos requieren o permiten otras reglas de parada. Lo
importante es que la regla se defina de antemano de tal manera que no haya
ambigüedad sobre cuando parar.
Razones, en su caso, para la exclusión de datos, debe ser
definido de antemano y seguir de manera consistente, y no deben desprenderse de
datos. Por ejemplo, una regla específica es que si un juicio es alborotado
porque el juez se siente mal, sería legítimo, pero sólo si el juicio fue
interrumpido antes de saber si el objeto era el correcto.
Los análisis estadísticos que se utilizarán deben planificarse
con antelación a la recogida de los datos para que el método de datos más
favorable no sea el seleccionado después de ellos. Si se utilizan varios
métodos de análisis de las conclusiones correspondientes, deben reconocer este
hecho.
2.4 Indicios
De acuerdo con el Diccionario Webster, la ley de la “primera
apariencia” que tiene un grado de probabilidad, debe prevalecer a menos que lo
contrario sea sometido a prueba”. Hay algunos ejemplos de visión remota
aplicados, que no son de laboratorio y proporcionan al equipo una revisión que
parecería cumplir con este criterio de prueba. Estos son ejemplos en los que el
promotor o el gobierno pidieron una sola consulta a distancia de un lugar,
conocido por el solicitante a tiempo real o en el futuro, y el receptor
proporciona detalles que van más alá de lo que podría ser una suposición
razonable. Dos de tales ejemplos se dieron con May (1995) en el que parece que
los resultados fueron sorprendentes, superando con creces los fenómenos
observados en el laboratorio. El uso de un análisis “post hoc”, el Dr. May
llegó a la conclusión de que en uno de los casos, el visor remoto fue capaz de
describir un generador de microondas con un 80% de precisión, y lo que dijo fue
casi un 70% cierto. Visionados remotos en el laboratorio raramente muestran
este nivel de correspondencia.
Observe que los métodos estadísticos estándar no se pueden
utilizar en estos casos porque no existe un estándar para la comparación
probabilística. Pero la evidencia adquirida desde la visión remota aplicada no
puede ser descartada como irrelevante sólo porque no podamos asignar
probabilidades específicas a los resultados. Es más importante determinar si o
no la información era alcanzable por otras formas estándar. En la sección 3 se
da un ejemplo en el que el visor remoto, presuntamente dio palabras en código
desde un centro secreto que no debía saber ni siquiera que existía. Supongamos
que los patrocinadores podrían estar absolutamente seguros de que el receptor
no podía saber acerca de esas palabras del código a través de medios normales.
Entonces, incluso si no podemos asignar una probabilidad exacta al hecho de que
fue correcto, podemos estar de acuerdo en que sería una probabilidad muy
pequeña. Eso parecería una prueba a “primera apariencia” a menos que hubiera
una explicación alternativa en contra. Del mismo modo, el receptor que describe
el generador de microondas, supuestamente sabía sólo que el objetivo era un
sitio técnico de Estados Unidos. Sin embargo, él dibujó y describió el generador
de microondas, incluida su función, su tamaño aproximado, cómo se encuentra y
si tenía un “ángulo de divergencia del haz de unos 30º” (May, 1995, p.15)
Los informes anecdóticos del funcionamiento psíquico sufren
un problema similar en términos de la utilidad de las pruebas. Tienen la
dificultad adicional de que la “respuesta” ni siquiera está definida de
antemano, a diferencia de la visión remota aplicada donde el receptor
proporciona un conjunto fijo de información previa solicitud. Por ejemplo, si algunas
personas pasan cada noche soñando con accidentes aéreos, a continuación,
algunos, obviamente, lo hacen la noche antes de accidente de avión. Aquellas
personas pueden interpretar ese momento como coincidencia significativa. Esta
es, sin duda la razón de que muchas personas piensan que la realidad del
funcionamiento psíquico es que las personas pueden interpretar el momento de la
coincidencia significativa. Esta es, sin duda la razón de que muchas personas
piensen que la realidad del funcionamiento psíquico es una cuestión de creencia
en lugar de ser ciencia, ya que están más familiarizados con las anécdotas
provocadas que con las pruebas de laboratorio.
3. La época SRI
3.1 Lo éxitos operacionales y evaluaciones
tempranas
Según
Puthoff y Targ (1975), el esfuerzo de la investigación científica en el SRI por
May nunca contó con el apoyo de los éxitos en los primeros inicios del
programa. Estos se detallan por Puthoff yTarg (1975), aunque el nivel no está
claramente delimitado.
Uno
de los éxitos aparentes en cuestión es "West
Virginia Site" en la que dos visionarios remotos identificaron
supuestamente una instalación subterránea secreta. Uno de ellos, aparentemente
dijo palabras en clave y personal de ese centro con suficiente, tanto que
provocó una investigación de seguridad para determinar la forma de cómo se
podría haber filtrado la información. Basado sólo en coordenadas del lugar, el
receptor dibujó por primera vez el terreno sobre el suelo, y luego procedió a
describir detalles del lugar subterráneo escondido.
El
mismo receptor afirmó entones que él podría describir un lugar semejantes en
terreno comunista y procedió a hacerlo, en los Urales. Según Puthoff y Targ
“los dos informes para el sitio "West Virginia
Site" y el informe del lugar en los Urales fueron verificados por personal
de la organización patrocinada como sustancialmente correcta”. Pág. 8.
El tercer éxito operativo se refiere a la descripción exacta de una
grúa de grandes dimensiones y otra información en un sitio en Semipalatinsk,
URSS. Una vez más, se le proporcionó las coordenadas geográficas del lugar y se
le pidió que describiera lo que había allí.
Aunque arte de la información en estos ejemplos se verificó y fue muy
precisa, la evaluación del trabajo operativo sigue siendo muy difícil, en parte
porque no hay oportunidad de compararlo con una línea de base (como sí existe
en los experimentos controlados) y en parte debido a las distintas expectativas
de los diferentes evaluadores. Por ejemplo, un funcionario del gobierno revisó
el trabajo de Semipalatinsk y concluyó que no había manera de que el receptor
remoto pudiera tener información de la gran grúa del pórtico a menos que “en
realidad vio a través de la visión remota, o se le informó de qué dibujar, por
alguien conocedor de él [del lugar]”.
Sin embargo, ese mismo analista concluyó que “la consulta a distancia
del [del lugar] asunto S1 resultó ser infructuosa”, porque “lo único
positivo de la evidencia de la grúa del
pórtico sobre raíles fue ampliamente superada por la gran cantidad de
evidencias negativas que se señaló en el cuerpo del análisis”. En otras
palabras, el analista tenía la expectativa de que tuviera nada más que “éxito”
en la visión remota y diera solamente información precisa.
Otro problema con la evaluación de ese trabajo operativo es que no hay
manera de saber con certeza que el asunto no fuera hablado con alguien que
tuviera conocimiento del lugar, sin embargo, es poco probable que pudiera
suceder esta posibilidad. Por último, no sabemos hasta qué punto los resultados
de los informes eran selectivamente elegidos por ser correctos. Todos esos
problemas pueden ser evitados con experimentos controlados y bien diseñados.
3.2
El esfuerzo científico inicial en el SRI
Durante 1974 y principios de 1975 se llevaron a cabo una serie de
experimentos controlados para ver si los distintos tipos de materiales de
blanco podrían ser exitosamente descrito con la visión remota. Los resultados
por Puthoff y Targ (1975) indicaron el éxito con una amplia gama de materiales,
desde objetivos “técnicos” como una máquina Xerox para entornos naturales, como
una piscina. Pero estos y algunos de los experimentos posteriores fueron
criticados estadísticamente y desde el punto de vista metodológico; describiremos brevemente uno de los
experimentos y las críticas de los mismos para mostrar los problemas que
existían a principios del esfuerzo científico.
La serie más grande fue durante 1973-1975, periodo de tiempo
involucrado en la visualización remota en sitios naturales. Los sitios fueron
seleccionados al azar para cada ensayo de un conjunto de 100 posibilidades. La
selección se hizo “sin sustitución”, es decir, que los sitios no fuero
reutilizados una vez seleccionados. La serie incluyó ocho receptores, entre
ellos dos suministrados por el patrocinador. Muchas de las descripciones
mostraron un alto grado de correspondencia subjetiva, y en general los
resultados fueron estadísticamente sorprendentes para la mayoría de los
receptores.
Los críticos atacaron a estos experimentos en una serie de asuntos,
incluyendo la selección de sitios sin reemplazo y le método de puntuación
estadística utilizada. Los resultados se puntuaron por tener del juez ciego
según la coincidencia con el éxito con el material diana de las transcripciones
de las respuestas. Una gran fracción de los ensayos tuvieron éxito. Pero los
críticos señalaron que algunas concordancias de éxito pueden alcanzarse sólo
con las señales que figuran en las transcripciones del material, como cuando un
sujeto mencionó en una sesión que el objetivo era el de la sesión anterior.
Dado que los sitios fueron seleccionados sin sustitución, a sabiendas de que la
respuesta fuera excluida como sitio destino para la respuesta del día
siguiente. No había forma de determinar la medida en que estos problemas influyeron
en los resultados. Las críticas a estos y posteriores experimentos, aunque tal
vez no deseadas en el momento, se han mejorado sustancialmente en la
metodología de estos experimentos.
3.3 Un análisis general de los experimentos del SRI: 1973-1988
En 1988 se hizo un análisis de todos los experimentos realizados en
SRI desde 1973 hasta ese momento (May, 1988). El análisis se basó en 154
experimentos llevados a cabo en esa época, que consta de más de 26.000 ensayos
individuales. De ellos, casi 20.000 eran del tipo de elección forzada y poco
más de 1000 fueron de visionado remoto en laboratorio. Hubo un total de 227
sujetos en todos los experimentos.
Los resultados estadísticos eran abrumadores, resultaban tan extremos
o más que podían ocurrir sólo una vez de 10 o de 20 si se explicaba por
casualidad (es decir, el valor de p fue menor de 10-20 (10 para un peso de
-20). Obviamente alguna otra explicación podría encontrarse. El funcionamiento
psíquico no puede ser sólo una posibilidad, sobre todo porque algunos de los trabajos
anteriores contenían problemas metodológicos. Sin embargo, el hecho de que el
mismo nivel de funcionamiento continuó manteniéndose en los posteriores
experimentos, que no contenían estos defectos, se presta a la interpretación de
la idea de que los problemas metodológicos no afectarían a los resultados. De
hecho, era un talentoso grupo de sujetos (etiquetados en el informe como G1)
quienes tenían los efectos más fuertes en el grupo en general. Según el Dr.
May, la mayoría de los experimentos con ese grupo se llevaron a cabo más tarde
en el programa, cuando la metodología se mejoró sustancialmente.
Además de los resultados estadísticos, se examinaron una serie de
cuestiones y patrones. Un resumen de los resultados reveló lo siguiente:
1. La respuesta libre de la “visión remota” en la que los sujetos
describen un objetivo, tuvo mucho más éxito que los experimentos de “elección
forzada” en los que se pedían a los sujetos que eligieran entre un grupo de
posibilidades.
2. Había un grupo de seis personas seleccionadas cuyo desempeño superó
con creces a los otros sujetos seleccionados. El hecho de que estos mismos
individuos seleccionados consistentemente obtuvieron mejores resultados que
otros en una variedad de protocolos proporciona un tipo de replicabilidad que
ayuda a corroborar la validez de los resultados. Si los problemas metodológicos
fueron responsables de los resultados, deberían haber afectado a este grupo
igual que a los demás.
3. En el “cribado masivo” se encontró que alrededor del 1% ofrecieron
resultados exitosos en visualización remota. Esto indica que la visión remota
es una habilidad que se diferencia entre los individuos, al igual que la
capacidad atlética o el talento musical.
(Resultados de exámenes en masa no se incluyeron en el análisis formal,
porque las condiciones no estaban bien controladas, pero los datos posteriores
se incluyeron sujetos que se encontraban en la pre-selección).
4. Ninguna práctica ni variedad técnica de entrenamiento trabaja mejor en
la constancia para mejorar la capacidad de visión remota. Parece que es más
fácil encontrar personas con visión remota que formarlos.
5. No está claro si es o no la
retroalimentación (mostrando al sujeto después la respuesta correcta), pero
parece proporcionar un impulso psicológico que puede aumentar el rendimiento.
6. La distancia entre el objetivo y el sujeto no parece afectar a la
calidad de la visión remota.
7. El blindaje electromagnético no parece inhibir el desempeño.
8. Hay pruebas convincentes de que la precognición , en la que se
selecciona el destino después de que el sujeto haya dado la descripción es
también exitosa.
9. No hay evidencias que apoye la perturbación anómala (psicokinesis), es
decir, la interacción física en el medio ambiente por medios psíquicos.
3.4 Coherencia con otros laboratorios de la época
Una de las características de un fenómeno
real es que su magnitud es replicable por varios investigadores que trabajen en
condiciones similares. Los resultados de los análisis del SRI en general son
consistentes con los resultados de los experimentos similares en otros
laboratorios. Por ejemplo, una visión general de la precognición en la elección
forzada en los experimentos /Honorton y Ferrari, 1989) encontraron un “tamaño
de efecto” promedio por el investigador de 0.033, mientras que en todos los
experimentos de la elección forzada en el SRI dio lugar a un tamaño de efecto
similar, de 0.052. La comparación no es ideal, ya que los experimentos de
elección forzada en el SRI no fueron necesariamente de precognición y se
utilizó diferentes tipos de material diana, a diferencia de los experimentos
con las adivinaciones de tarjetas tradicionales.
La visión remota, metodológicamente no se
ha llevado a cabo en otros laboratorios, pero un régimen similar se produce en
el llamado Ganzfeld (descrito con más detalle en la sección 5), ha demostrado
tener un éxito similar. La mayor colección de experimentos Ganzfeld se llevó a
cabo desde 1983 hasta 1989 en el Psychophysical Research Laboratories en
Princeton, Nueva Jersey. Esos experimentos también fueron realizado de manera
separada entre novatos y sujetos con experiencia. El tamaño del efecto global
para los principiantes en la visión remota en el SRI fue de 0.164, mientras que
el efecto para los novatos en el efecto Ganzfeld en el PRL fue similar, 0.17
.Para visionarios remotos experimentados
en el SRI, el tamaño global fue de 0.385, y para los experimentados con efecto
Ganzfeld fue de 0.35. Esto resultados consistentes entre laboratorios ayuda a
refutar la idea de que las experiencias exitosas en algún laboratorio son un
fraude, son protocolos descuidados o algún problema metodológico y también
proporciona una indicación de lo que puede esperarse en futuros experimentos.
4. La época SAIC
4.1 Una visión general
El equipo de revisión ha decidido centrarse intensamente en las
experiencias realizadas en Science Applications International Corporation
(SAIC), porque proporcionan un conjunto manejable variado y detallado. Fueron
guiados por un Comité de Supervisión Científica, compuesto por expertos en una
variedad de disciplinas, incluyendo a un ganador del Premio Nobel de Física,
profesores de renombre internacional en estadística, psicología, neurociencia y
astronomía, y un médico jubilado del Ejército de EE.UU., el general de
división. Además, tenemos acceso a los detalles de la serie completa de
experimentos SAIC, a diferencia del conjunto realizado en el SRI. Los detalles
que puedan faltar en los informes escritos se pueden obtener del investigador
principal, Dr. Edwin May, quien nos ha dado acceso ilimitado.
En un memorando de fecha 25 de julio de 1995, el Dr. Edwin May, en una
lista con un conjunto de experimentos realizados en SAIC. Había 10
experimentos, todos diseñados para responder a preguntas sobre el
funcionamiento psíquico, planteados por el trabajo en los laboratorios en el
SRI, y no sólo para proporcionar una prueba más de su existencia. Algunos de
los experimentos eran de formato similar a los experimentos de visión remota
realizados en el SRI y que podemos examinar para ver si son replicados de los obtenidos
en el SRI. También vamos a examinar los nuevos conocimientos que se pueden
obtener de los resultados de los trabajos en el SAIC.
4.2. Los diez experimentos
De los diez experimentos realizados en SAIC, seis de ellos
involucraron la visión remota, y cuatro no. En lugar de enumerar los detalles
del cuerpo del informe, en el Apendice 2 se da una breve descripción de los
experimentos. Lo que sigue es la discusión metodológica y los resultados de los
experimentos en su conjunto. Debido a las diferencias fundamentales entre la
visión remota y los otros tipos de experimentos, se analizan por separado.
En la nota del 25 de julio de 1995, el Dr. May, siempre con el equipo
de revisión de los diez experimentos, incluyendo un título corto, número de
ensayos, el efecto del tamaño y el valor de p para cada uno. Su lista estaba en
secuencia temporal. Se reproduce en la Tabla 1, el uso de su sistema de
numeración, con los experimentos clasificados por tipo, entonces
secuencialmente dentro del tipo. Las estimaciones del tamaño del efecto se
basan en un número limitado de ensayos, por lo que se aumentan con el
intervalo, mostrando el rango probable del efecto real (por ejemplo, 0.124+/-
0.071, indicando que el rango es de 0.053 a 0.195). Recuerde que el tamaño de
un efecto 0 representa el azar, mientras que un tamaño de efecto positivo será
un resultado positivo.
4.3 Evaluación de los experimentos de visualización remota en un conjunto homogéneo de sesiones.
Mientras que en el cuadro 1 se presenta una evaluación general de los
resultados de cada experimento, lo hace a expensas de la información sobre la
variabilidad entre receptores y tipo de objetivos o blancos. En cuanto a la
comprensión del fenómeno, es importante desglosar los resultados en unidades
que sean lo más homogéneas posible en cuanto al procedimiento, receptor
individual y el tipo de objetivo. Esto también es importante con el fin de
evaluar el impacto de cualquier metodología con potenciales problemas. Por
ejemplo, en un experimento piloto (E6, CA, en Sueños Lúcidos) a los receptores
se les permitió tomar realizar el experimento en casa y metiendo los resultados
en un sobre sellado. En la Tabla 2 presenta los resultados del efecto del
tamaño en el nivel más homogéneo posible sobre la base de la información
proporcionada. Para obtener una descripción de los experimentos, consultar el
Apéndice 2. El tamaño general del efecto para cada receptor y los tamaños totales
del efecto para cada experimento se ponderan de acuerdo con el número de
pruebas, para que cada ensayo reciba el mismo peso.
4.4. La consistencia y posibilidad de repetición de los resultados de visión remota.
Una de las características más importantes de la ciencia es la
replicabilidad. Un fenómeno de variabilidad estadística, ya sea anotaciones de
jonrones en béisbol, curar una enfermedad con quimioterapia u la observación
psíquica, debe exhibir el mismo nivel de éxito a largo plazo, por las reiteradas
experimentaciones de naturaleza similar. Los experimentos de visión remota no
son la excepción. Recuerde que este tipo de eventos no deben replicarse con
cualquier grado de precisión a corto plazo debido a la variabilidad estadística
, al igual que no podemos esperar llega siempre a esperar 5 caras y 5 cruces en
las primeras 10 tiradas de una moneda, ni ver el mismo número de bateos en cada
uno de los partidos.
En el análisis de las experiencias realizadas en el SRI en 1988
destacaron las sesiones de visualización remota en el laboratorio realizado por
6 “expertos” en visión remota, sus números eran 002, 009, 131, 372, 414 y 504.
Estas 6 personas contribuyeron a 196 sesiones. El tamaño del efecto fue de
0.385 (May, 1988, p13). El análisis del SRI no incluye la información
individual de cada receptor, ni tampoco incluye la información sobre cuántas de
las 196 sesiones utilizan objetos estáticos y dinámicos. Un informe presentado
al equipo de revisión (May, Lantz and Piantineda, 1994) incluyó un experimento
adicional realizado después de la revisión efectuada en 1988, en la que
participó el visor 009, en 40 sesiones. El tamaño del efecto del visor 009 en
estas sesiones fue de 0.363. Ninguno de los otros 6 expertos del SRI
participaron.
El mismo procedimiento identificando números que se utilizaron en el
SAIC, por lo que se puede comparar con el rendimiento de estos individuos en el
SRI y en el SAIC. De los 6, tres fueron mencionados específicamente como
participantes de los experimentos de visión remota en el SAIC. Como se puede
ver en la Tabla 2, los visores 009, 131 y 372, todos participaron en el
Experimento 1 y los receptores 009 y 372 participaron en los Experimentos 4, 9
y 10.
Los tamaños del efecto general para dos de los tres receptores, 009 y
372, estuvieron muy cerca del tamaño de los efectos en el SRI, de 0.385 para
estos sujetos, a 0.35 y 0.34 respectivamente, y el tamaño del efecto de 0.35
para el visor 009 fue muy similar a su resultado de 0.363 en el informe de May,
Lantz and Piantineda (1994). Por lo tanto vemos una repetición, y más
importante aún, es de esperar un nivel de repetición de manera correcta por
encima del azar en estos individuos. Un efecto de este tamaño debe ser
suficientemente fiable para ser sostenido en cualquier experimento realizado
correctamente con suficientes pruebas para obtener la replicabilidad
estadística a largo plazo necesario para descartar la casualidad.
También es importante notar que los visores 009 y 372 hicieron bien
los mismos experimentos y mal los mismos experimentos. De hecho, la correlación
entre sus tamaños de efecto entre experimentos
es de 0.901, lo que está muy cerca de ser una perfecta correlación, que
es de 1.0. Este tipo de coherencia justifica una investigación para determinar
si se trata de la naturaleza de los experimentos, una casualidad estadística o
algunos problemas metodológicos que llevaron a estos individuos a tener
resultados parecidos. Si los problemas metodológicos son los responsables,
entonces deben ser sutiles, precisamente porque la metodología fue similar en
muchos de los otros experimentos, sin embargo, los resultados no fueron los
mismos. Por ejemplo, los procedimientos para las sesiones con objetivos
estáticos y dinámicos del Experimento 1, fueron casi idénticos entre sí, sin
embargo, los objetivos dinámicos no produjeron evidencias del funcionamiento
psíquico (valor de p = 0.5) y los blancos estáticos hicieron otro valor (p =
0.0073). Por lo tanto, un problema metodológico habría tenido resultados
diferentes en los efectos de los dos tipos, a pesar de que la asignación del
tipo de destino fuer al azar en todas las sesiones.
4.5 Cuestiones
metodológicas en los experimentos de visualización remota en SAIC
Como se señaló en la sección 2.3, hay una serie de consideraciones
metodológicas necesarias para llevar a cabo un experimento de visión remota con
cuidado. La información necesaria para determinar qué tan bien cada uno de
ellos se ha dirigido está generalmente disponible en los informes, pero en
algunos casos se ha pedido alguna información adicional al Dr. May. Como
ejemplo de cómo se abordaron las cuestiones metodológicas de la sección 2.3, se
proporcionará una explicación del Experimento.
En este experimento, los receptores trabajaban todos desde sus casas
(Nueva York, Kansas, California y Virginia). El Dr. Nevin Lantz, quie residió
en Pennsylvania fue el investigador principal. Después de cada sesión, los
receptores enviaban por fax sus respuestas al Dr. Lantz y enviaban por correo
ordinario al SAIC. Tras la recepción del fax, el Dr. Lantz envió la respuesta
correcta a los receptores. Se suponía que los receptores enviarían sus
respuestas originales al SAIC de inmediato, después del fax a al Dr. Lantz. Según el Dr. May, las versiones
enviadas por fax fueron posteriormente comparadas con los originales para
asegurarse de que no había habido ningún cambio. Así son como se manejaron las
demás cuestiones metodológicas de la sección 2.3:
Nadie que tenga
conocimiento del objetivo específico debe tener contacto con ningún receptor
hasta después de que la respuesta haya sido dada de manera segura.
Ninguno de los involucrados con el experimento tuvo
ningún contacto con los receptores, ya que no estaban en la vecindad del SAIC o
en el hogar del Dr. Lantz en Pensilvania.
Nadie que tenga
conocimiento de la respuesta específica o incluso si la sesión ha sido
realizada correctamente deberá tener algún contacto con el juez hasta que haya
terminado la tarea completamente.
El Dr. Lantz y los receptores individualmente eran los únicos que
sabían las respuestas correctas, pero según el Dr. May, ellos no tenían ningún
contacto con el juez durante el periodo del experimento.
Nadie que tenga
conocimiento del objetivo específico tendrá acceso a la respuesta hasta después
de la decisión completada del jurado.
Una vez más, ya que sólo el Dr. Lantz conocía el objetivo correcto, y
las respuestas eran enviadas por correo al SAIC por los receptores antes de que
recibieran la respuesta, esta condición parecía haberse cumplido.
Los objetivos y señuelos
utilizados para juzgar deben ser seleccionados mediante un dispositivo
aleatorio probado.
Ésta ha sido la práctica habitual en el SRI y en el SAIC
Duplicar conjuntos de objetivos
fotográficos que son utilizados, uno durante el experimento y otro durante el
juicio, por lo que no habrá señales (como huellas digitales) insertadas en el
blanco que ayudara al juez a reconocerlo.
Esto fue hecho, el Dr. Lantz mantiene el conjunto utilizado durante el
experimento, mientras que otro conjunto utilizado estuvo en el SAIC en
California.
El criterio para la
detención de un experimento debe ser definido de antemano, para que no se
llegue al alto cuando los resultados son favorables. Por lo general, esto
significa que se especifica el número de ensayos con antelación, pero algunos
procedimientos estadísticos requieren otras reglas de parada. Lo importante es
que la regla se defina de antemano de tal manera que no haya ninguna ambigüedad
sobre cuándo parar.
De antemano, se decidió que cada receptor haría 40 ensayos, diez en
casa una de las cuatro condiciones (todas las combinaciones del emisor/ no
remitente y estático / dinámico). Se completaron todas las sesiones.
Razones, en su caso, para
la exclusión de datos, debe ser definido de antemano y seguir de manera
consistente, y no deben desprenderse de datos. Por ejemplo, una regla
específica es que si un juicio es alborotado porque el juez se siente mal,
sería legítimo, pero sólo si el juicio fue interrumpido antes de saber si el
objeto era el correcto.
No se dieron esas razones, ni se hizo mención en ninguna de
las sesiones que fuera abordada o descartada.
Los análisis
estadísticos que se utilizarán deben planificarse con antelación a la recogida
de los datos para que el método de datos más favorable no sea el seleccionado
después de ellos. Si se utilizan varios métodos de análisis de las conclusiones
correspondientes, deben reconocer este hecho.
El juzgamiento del orden del rango se había previsto, con
los resultados reportados por separado para cada una de las cuatro condiciones
de los experimentos y para cada receptor. Por lo tanto, se informó del efecto
de 20 tamaños, cuatro para cada uno de los cinco receptores.
4.6 ¿Se aprendió algo en el SAIC?
4.6.1 Selección del
destino
Además de la cuestión de si es o no un posible
funcionamiento psíquico, los experimentos en SAIC fueron diseñados para
explorar una serie de hipótesis. Los experimentos 1 y 10 fueron diseñados tanto
para ver si existe una relación entre el cambio de entropía visual en los
objetos y el rendimiento de la visualización remota.
Cada uno de los cinco sentidos con los que estamos
familiarizados es un detector de cambio. De nuestra visión se percibe con
facilidad si algo se mueve, y de hecho si nuestros ojos se mantiene
completamente inmóviles, dejamos de ver en absoluto. Del mismo modo, nos
enteramos por el movimiento del aire, nuestra atención se dirige hacia cambios
bruscos de niveles de sonido. Otros sentidos se comportan de manera similar.
Por lo tanto, es razonable que si realmente hay un “sentido psíquico”, entonces seguirá un patrón similar.
Los experimentos 1 y 10
fueron diseñados para probar si o no el rendimiento de la visualización remota
estaba relacionada con un tipo particular de cambio en el material del objeto,
es decir, el “cambio de entropía visual”. Un objetivo con un alto grado de
cambio sería el que cambia su color de manera considerable. Una explicación
detallada se puede encontrar en los informes del SAIC sobre este experimento, o
en el artículo "Shannon Entropy: A Possible Intrinsic Target
Property" por May, Spottiswoode y James, en el Journal of Parapsychology ,
Diciembre 1994. En efecto, se encontró que había una correlación entre la
variación de entropía del objeto y la calidad de la visualización remota. Este
resultado se muestra inicialmente en el Experimento 1 y se replica en el
Experimento 10. Un estudio de simulación que empareja al azar objetos y
respuestas mostró que era un artefacto muy complejo y otras características.
Vale la pena especular
sobre lo que podría significar para la determinación del funcionamiento como el
psiquismo. Los físicos actualmente están luchando con el concepto de tiempo y
no se puede descartar la precognición como parte del entendimiento actual. Tal
es el caso de que tenemos un sentido psíquico, al igual que se muestran los
otros sentidos, y que funciona mediante el escaneo del futuro para detectar los
posibles cambios importantes al igual que nuestros ojos escanean el entorno
buscando algún patrón diferente o nuestros oídos son sensibles al cambio
auditivo. Esa idea de coherente con los
informes anecdóticos de la precognición, que están generalmente preocupados por
los acontecimientos que se suponen que van a cambiar su vida. La visualización
remota del laboratorio puede, en parte, puede dirigir el trabajo de un
visualizador para que se centre en un punto determinado del futuro, que él o
ella recibe una retroalimentación de la experiencia. También puede ser el caso
de que este mismo sentido pueda explorar el entorno a tiempo real y detectar
también cambios.
Otra hipótesis planteada
en SAIC fue que los experimentos de visión remota en el laboratorio tienen más
probabilidades de éxito si el conjunto de posibles objetivos no son ni
demasiado pequeño ni demasiado grande. Llamaron a esta característica “el ancho
de banda” y lo describió como un número de “elementos cognitivos
diferenciables”. Ellos razonaron que si el posible conjunto de blancos era
demasiado pequeño el receptor vería el sistema como un todo y sería incapaz de
distinguir la información psíquica. Si el conjunto es demasiado amplio, el
receptor no tendría ningún medio para editar tanta información en la
imaginación.
La combinación de estos dos resultados indicaría que un
bueno conjunto de objetivos tendría un alto grado de entropía visual y
contendría un número moderado de posibilidades. El conjunto de 100 fotografías
del National Geographic utilizadas en días posteriores al
SRI y al SAIC pueden sin darse cuentan
contener aquellas propiedades.
4.6.2 Visión remota
En el Experimento 7, descrito en el Apéndice 2, se han
obtenido diferentes resultados de la visión remota a distancia. Ese experimento
fue diseñado para probar las afirmaciones hechas por la ex Unión Soviética y
por algunos investigadores de EE.UU., de que los individuos pueden influir en
la fisiología de otro individuo desde una ubicación remota. El estudio era en
realidad dos repeticiones separadas del mismo experimento y ambas repeticiones
tuvieron éxito desde una perspectiva normal. En otras palabras, parece que la
fisiología de un individuo se activa cuando él o ella estaba siendo observado
por alguien en una habitación distante.
Si estos resultados son hechos con sonidos, entonces se puede fundamentar el
folklore que indica que la gente intuye cuando le están observando.
4.6.3. Presentación
binaria de adivinanzas por computador
El Experimento 2 también es muy diferente de los
experimentos de visión remota estándar, aunque fue diseñado para probar la
cognición anómala. Tres sujetos intentaron utilizar una técnica de mejora de
estadística para aumentar la capacidad de adivinar una elección forzada entre
dos opciones. En este caso, la inteligencia de la computadora demostró que para
un sujeto, la adivinación fue mejorando en la tasa bruta primero (del 51.6% en
lugar del 50%) a una mejora de la tasa del 76%. El método era extremadamente
ineficiente, y es difícil imaginar el uso de esta capacidad, si es que existe.
5 Validación externa: réplicas de otros experimentos
5.1. Similitud
conceptual: Los experimentos Ganzfeld
Mientras que la visión remota ha sido la principal actividad
del SRI y del SAIC, otros investigadores utilizando una técnica similar de
pruebas de cognición anómala, llamado Ganzfeld. Como se señaló en el Informe
Final del SAIC, del 29 de septiembre de 1994, los experimentos Ganzfeld
difieren de la visión remota en tres aspectos fundamentales. En primero lugar,
“se utiliza un leve estado alterado”, en segundo, los remitentes son [por lo
general] utilizados para recibir por telepatía, como modo principal, y en
tercer lugar, los receptores (visores) pueden juzgar después en una reunión, en
lugar de ser jueces independientes.
Los experimentos llevados a cabo en ganzfeld en el
Psychophysical Research Laboratories (PRL) fueron mencionados en la sección
3.4. Desde el momento en el que se informó de los resultados, otros
laboratorios también han estado llevando a cabo experimentos Ganzfeld. En la
Reunión Anual de 1995 de la Parapsychological Association,se registraron tres
réplicas, todas ellas publicadas en las conferencias de Proceedings.
Los experimentos Ganzfeld difieren
también del método preferido del
análisis de datos. En lugar de hacer una suma de los valores de las sesiones,
un simple recuento es hecho de cuántos lugares han sido acertados en una serie.
También se dan 4 opciones en lugar de 5, por lo que el azar debe estar cerca
del 25% en cada sesión.
5.2 Resultados Ganzfeld en cuatro laboratorios
Con la publicación de los resultados ganzfeld
del PRL, Bem y Honorton (1994) excluyeron uno de los estudios del análisis
general por razones metodológicas, y encontraron que los estudios restantes
mostraron 106 visiones de 329 sesiones, dando una tasa de éxito del 32.2% por
encima del 25% que era lo esperado por el azar. El correspondiente valor de p
fue 0.002. como se mencionó anteriormente, el sello distintivo de la ciencia es
la replicación. Este resultado ha sido replicado por otros tres laboratorios.
Bierman (1995) informó de cuatro
series de experimentos llevados a cabao en la Universidad de Amsterdam. En
total hubo 124 sesiones, y 46 éxitos, para
una tasa de éxito de 37%. La tasa de éxito de los cuatro experimentos
individuales es del 34.3%, 40% y 36.1%, por lo que los resultados son
consistentes a través de sus cuatro experimentos.
Morris, Dalton, Delanoy and Watt (1995)
informaron de 97 sesiones en la University of Edinburgh, donde hubo 32 éxitos,
siendo una tasa de éxito del 33%. Ellos llevaron aproximadamente el mismo
número de sesiones en cada una de las tres condiciones. Con la primera
condición era conocido el remitente, y en las otras dos condiciones era
determinado por el azar en el último minuto (desconocido para el receptor) que
podría ser o bien remitente o bien no. Las tasas fueron del 34%, cuando se
produjo con un remitente conocido y cuando no hubo ningún remitente, y fue del
28%, cuando se produjo con un remitente pero
no sabría si era receptor o no. Ellos lo descubrieron a posteriori, que un experimentador tuvo más éxitos que los otros
dos en logro de sesiones exitosas, pero el resultado no fue más allá porque
cabía fuera por azar, como un post hoc de observación.
Broughton and Alexander (1995) informaron
de sus resultados en 100 sesiones en el Parapsychology en North Carolina. Ellos también encontraron
algo parecido en la tasa, 33 sesiones favorables de 100 sesiones, con un 33% de
aciertos.
Los resultados de los trabajos Ganzfeld
original y estas tres repeticiones se resumen en la Tabla 3, junto con los
resultados de visión remota en el SRI y en el SAIC. Los tamaños del efecto para
las repeticiones se basan en Cohen, que es un tipo similar al tamaño del efecto
utilizado para los datos de visión remota. Ambos efectos del tamaño miden el
número de desviación estándar de los resultados que caen por encima de azar,
utilizando la desviación estándar en una sola sesión.
5.3 Conclusiones sobre las replicas externas
Los resultados de la Tabla 3 muestran que
la visión remota ha sido replicada conceptualmente a través de un número de
laboratorios, por diferentes experimentadores y en diferentes culturas. Este es
un efecto robusto que, si no fuera de dominio tan inusual, ya no sería
cuestionado por la ciencia como un fenómeno real. Es poco probable que los
problemas metodológicos pudieran explicar la notable y consistente Tabla 3 de
resultados.
6 ¿Está alejado de visualizaciones útiles?
Incluso si todos estuviéramos de acuerdo
en que la precognición es posible, queda la cuestión de si es o no de uso
práctico para los propósitos del gobierno. La respuesta a esa pregunta está más
allá del alcance de este informe, pero algunas especulaciones se pueden hacer sobre
la manera de aumentar la utilidad.
En primer lugar, parece que la cognición
anómala es, en cierta medida posible en la población general. Ninguno de los
experimentos Ganzfeld se utilizaron exclusivamente para seleccionar materias.
Sin embargo, también parece que ciertos individuos poseen más talento que
otros, y que es más fácil encontrar a aquellos individuos que formar a
personas. También parece ser el caso de que ciertos individuos son mejores para
una tarea que otros. Por ejemplo, el visor 372 en el SAIC parece tener más
facilidad para describir sitios técnicos.
En segundo lugar, si la visión remota es
útil, los usuarios finales deben recibir la capacidad de lo que se puede o no
hacer. Dado nuestro nivel actual de rendimiento, rara vez es 100% exacta, y no
hay manera confiable de saber si será correcto y qué no lo es. Es la misma
probabilidad que las fuentes de datos de inteligencia.
En tercer lugar, lo que es útil para un
propósito es inútil para otros. Por ejemplo, supongamos que un visor remoto podría
describir el contexto donde se encuentra un rehén. Esta información no será de
alguna utilidad para quienes no están familiarizados con el territorio, pero
podría ser útil para aquellos que están familiarizados con él.
7. Conclusiones y recomendaciones
Es claro para esta autora que la
cognición anómala es posible y se ha demostrado. Esta conclusión no se basa en
creencias, sino más bien en el aceptado común criterio científico. El fenómeno
se ha repetido de varias formas a través de los laboratorios y culturas. Los
diversos experimentos en que se han observado han sido suficientemente
diferentes para explicar los resultados por sutiles problemas metodológicos,
entonces no sería una explicación diferente para cada tipo de experimentos, sin
embargo, el impacto tendría que ser en experimentos y laboratorios del todo
similares. Si el fraude fuera el responsable, de manera similar, se requeriría
una cantidad equivalente de fraude por parte de un gran número de
experimentadores o un número mayor de sujetos.
Lo que no está tan claro es si hemos
progresado en algo en la comprensión de los mecanismos de cognición anómala.
Los remitentes parecen no ser necesarios en absoluto; la retroalimentación
podría ser la respuesta correcta o tal vez no. La distancia y el tiempo no
parecen ser un impedimento. Más allá de estas conclusiones, sabemos poco más.
Yo creo que sería un desperdicio de
recursos valiosos continuar en busca de pruebas. Nadie que haya examinado todos
los datos de los laboratorios, tomando todo como colectivo, ha sido capaz de
sugerir problemas metodológicos o estadísticos para explicar los crecientes y
consistentes resultados hasta la fecha. Los recursos deben ser dirigidos a las
preguntas pertinentes acerca de cómo funciona la capacidad. Yo confío en que las
preguntas no sean tan difíciles de alcanzar como cualquier otra pregunta de la
ciencia que se ocupa de efectos
pequeños, medianos y grande de tamaño, y que si se le destinan recursos
necesarios para apropiarse de las respuestas, y poder tener la solución en la
próxima década.
8. Referencias
Bem,
Daryl J. and Charles Honorton (1994). "Does psi exist? Replicable evidence
for an
anomalous
process of information transfer," Psychological Bulletin, 115, 4-18.
Bierman,
Dick J. (1995). "The Amsterdam Ganzfeld Series III & IV: Target clip
emotionality,
effect sizes and openness," Proceedings of the 38th Annual
Parapsychological
Association
Convention, 27-37.
Broughton,
Richard and Cheryl Alexander (1995). "Autoganzfeld II: The first 100
sessions,"
Proceedings
of the 38th Annual Parapsychological Association Convention, 53-61.
May,
Edwin C. (1995). "AC Technical trials: Inspiration for the target entropy
concept,"
May
26, 1995, SAIC Technical Report.
May,
Edwin C., Nevin D. Lantz and Tom Piantineda (1994). "Feedback
Considerations in
Anomalous
Cognition Experiments," Technical Report, 29 November 1994.
May,
Edwin C., J.M. Utts, V.V. Trask, W.W. Luke, T.J. Frivold and B.S. Humphrey
(1988).
"Review of the psychoenergetic research conducted at SRI International
(1973-1988)"
SRI
International Technical Report, March 1989.
Morris,
Robert L., Kathy Dalton, Deborah Delanoy and Caroline Watt (1995).
"Comparisonof
the sender/no sender condition in the Ganzfeld," Proceedings of the 38th
Annual Parapsychological
Association Convention, 244-259.
Puthoff,
Harold E. and Russell Targ (1975). "Perceptual Augmentation Techniques:
Part
Two--Research
Report," Stanford Research Institute Final Report, Dec. 1, 1975.
Apéndice 1
EFECTO DEL TAMAÑO DE LA MEDIDA UTILIZADOS EN LOS
ESTUDIOS
En general, los tamaños de los
efectos son medidos por el número de desviación típica del valor real en la
población de interés en comparación con el valor del azar. La desviación típica
es utilizada por un sujeto, un asunto, etc., en lugar del error típico
estadístico en el contraste de hipótesis.
El cálculo del orden. R es el rango
de la prueba. Si el número de posible elección es N, entonces se haya:
Nota survivalafterdeath: Si tengo 8
objetos, y el visor le da a cada uno el valor que cree que se ajusta mejor al
acierto, si un objeto cree que es el seleccionado le dará el valor de un 1, si
creo que a lo mejor es otro, pero tiene dudas, le da un valor de 2, y así hasta
completar todos los valores, es decir que le da voto a todo los objetos, la
media normal, la que marca el azar será:
(1+2+3+4+5+6+7+8)/8 = 4.5, que es el
mismo valor que en E(8) = 9/2 = 4.5 , para la varianza será aplicando esa
fórmula, y luego para el tamaño del efecto se aplica esa otra, de manera que si
al objeto le damos el valor de 2, el tamaño del efecto será: (3-2)/raíz(2) =
0.7 que es el tamaño del efecto. Después de hacer muchas pruebas, imagino que
harán una media del tamaño de todas las pruebas, como se muestra en la Tabla 1.
Apéndice 2
BREVE DESCRIPCIÓN DE LOS EXPERIMIENTOS EN SAIC
Experimentos de visión remota
Hubo seis experimentos que implican
la visión remota, hecho con diferentes propósitos.
Experimento 1: Dependencia del objeto y del emisor:
Propósito: Este
experimento fue diseñado para probar si un remitente era necesario para la
visión remota con éxito y si ayuda o no el objeto dinámico, constituido por
pequeños videos, darían lugar a la visualización remota con más éxito que las
fotografías del National
Geographic
utilizadas en la mayor parte de los experimentos del SRI.
Método: Cinco receptores alejados
experimentalmente participaron, tres de los cuales (el 009, 131 y el 372) se
incluyeron en el rango con experiencia en el SRI, sus números identificativos
se exportaron a los experimentos del SAIC. Cada receptor trabajó desde su casa
y enviaba por fax los resultados de las sesiones al investigador principal,
Nevin Lantz, situado en Pennsylvania. Si el objeto era estático o dinámico y si
hubo o no un remitente se determinaba al azar y era desconocido para el
receptor. Al recibir el fax con la respuesta, el Dr. Lantz envía la respuesta
correcta al receptor. El original con la respuesta es enviada al SAIC en
California, donde los resultados fueron evaluados por analistas “ciegos” con el
objetivo correcto. Se utilizó la puntuación estándar.
Dado
que no se indica explícitamente, pregunte al Dr. May qué medidas se tomaron
para asegurarse que los receptores realmente enviaban los originales al SAIC
antes de la recepción de las respuestas correctas. Dijo que las respuestas
enviadas por fax de los originales se comparaban con las respuestas recibidas
por el SAIC para asegurarse que eran las mismas.
Resultados: Cada receptor contribuyó con 10
ensayos, en cada una de las cuatro condiciones posibles (con emisor, sin
emisor, estático/dinámico), para un total de 40 ensayos por persona. Hubo una
diferencia moderada (efecto del tamaño = 0.121, p = 0.08) entre los objetivos
estáticos y dinámicos, con las tradicionales fotografías del National Geographic yendo mejor que
los vídeos dinámicos. No hubo ninguna diferencia notable en función de si había
o no remitente involucrado, lo que apoyaba la misma conclusión en el análisis
global en los trabajos del SRI. Combinando todas las condiciones y todos los
receptores, el efecto del tamaño fue de 0.124 (p=0.04); para los blancos
estáticos sólo fue de 0.248 (exactamente p = 0.0073), mientras que para los
objetos dinámicos fue de 0.00 ( p = 0.5)
Discusión: El personal del SAIC especuló que
los objetivos dinámicos no tuvieran éxito debido a que las posibilidades eran
demasiado amplias. Eligieron un nuevo conjunto de objetivos dinámicos que
fueran más similares a los objetos estáticos y realizaron otro experimento al
año siguiente para comprobar si eran igual que los blancos estáticos. Este
experimento se describirá más abajo (Experimento 10)
Experimento 4: Detección de AC con código binario:
Propósito: Este experimento fue diseñado para
saber si la visión remota podría ser utilizada para desarrollar la capacidad de
envíos de mensajes, centrándose en la presencia o en la ausencia de un objeto.
El conjunto de blancos fue constituido en paquetes de cuatro posibles
combinaciones, en ausencia de objeto (0) y en presencia (1) de cada una de las
cinco características escogidas se corresponden a los siguientes números 00000, 01110, 10101, y 11011. Esta es una práctica habitual en la
teoría de la información cuando se envían números de dos dígitos (00, 01, 10,
11); los tres bits restantes se utilizan para la “corrección de errores”.
Diferentes grupos de cinco características se utilizaron para cada uno de los
diez paquetes de destino.
Método: Cinco receptores, cada uno
contribuyó con 8 ensayos, pero los mismos 8 objetivos se utilizaron para los 5
receptores. No hubo remitente, y a los receptores se les dijo que cada objetivo
se encontrarían en una posición fija durante una semana. Tenían que pasar 15
minutos tratando de sacar el objeto, después enviar por fax sus respuestas al
SAIC en California. Los resultados fueron “ciegos” y las codificaciones
binarias también, tanto para los receptores como para el analista
independiente.
Resultados: Los resultados no tuvieron
éxito en mostrar el funcionamiento psíquico. Ni se juzgó el rango estándar, ni
un análisis basado en la conjetura binaria mostraba que este método funcionara
para enviar mensajes.
Experimento 5: AC con Sueños Lúcidos (con línea de base)
Objetivo: A pesar de su
nombre, este experimento no supuso el sueño lúcido. En su lugar se utiliza para
probar tres visores remotos novatos que habían participado en un experimento de
visión remota mientras soñaban. Este experimento de referencia fue diseñado
para ver si estas personas tendrían éxito en la visualización estándar de
visión remota de laboratorio.
Método: Para este
experimento con una línea de base, cada uno de los tres receptores
contribuyeron con 8 ensayos utilizando el protocolo estándar común en el SRI.
Para cada ensayo se utilizó un blanco elegido al azar entre un conjunto de 100
fotografías del National
Geographic
utilizadas en el SRI y en el SAIC. Los objetivos fueron colocados sobre una
mesa (por lo que no se utilizó ningún emisor), mientras el receptor, en otra
habitación, se le pidió una descripción. La respuesta fue posteriormente
elegida después de una comparación con el objetivo y 4 señuelos más, y
proporcionaron los rangos de las cinco opciones.
Resultados: De los tres receptores noveles, uno
obtuvo un tamaño de efecto prometedor, un 0.265, aunque el resultado no fue
estadísticamente significativo debido al pequeño número de ensayos (8). Los
resultados individuales no se han previsto para los otros dos receptores, pero
el tamaño del efecto en general fue reportado como un 0.088 para los tres
receptores.
Experimento 6: AC En Sueños Lúcidos (Piloto)
Propósito: Un
sueño lúcido es un sueño en el que uno se da cuenta que está en él o que se
está soñando, y puede controlar los acontecimientos posteriores en el sueño.
Esta capacidad aparentemente se habría formado con éxito por el Dr. Stephen
LaBerge en el Lucidity Institute. Él fue el investigador principal de este
experimento. El experimento fue diseñado para ver si la visión remota podría
emplearse con éxito, mientras el receptor estaba teniendo un sueño lúcido.
Método: Se
utilizaron siete videntes remotos; cuatro tenían experiencias de visión remota
en el SAIC y tres tenían experiencias soñando en sueños lúcidos en el Lucidity Institute. Los tres fueron los receptores noveles utilizados
en el Experimento 5. Los experimentados visionarios remotos del SAIC recibieron
formación en sueños lúcidos. El número de ensayos aportados por cada espectador
no pudo ser fijado de antemano debido a la dificultad de alcanzar el estado de
sueño lúcido. Un total de 21 ensayos se llevaron a cabo, con los siete
receptores que contribuyeron entre 1 y 7
ensayos cada uno. El informe no mencionó si el criterio de parada fue fijado de
antemano, pero según el Dr. el experimento fue diseñado para ser continuado
durante un periodo fijo, incluyendo todas las sesiones realizadas durante ese
periodo de tiempo.
A diferencia de los protocolos estándar
bien controlados, a los receptores se les permitió llevar material objetivo con
ellos a casa. Los objetivos, seleccionados entre las imágenes del National Geographic, se sellaron en sobres opacos, recubiertos de hilos
para detectar cualquier manipulación (no hubo indicios de que fueran
manipulados). Se instruyó a los receptores para colocar los objetivos junto a
la cama e intentar durante el sueño lúcido abrir el sobre y ver el objetivo.
Descripciones y dibujos fueron realizados al despertar.
Resultados: Los resultados fueron juzgados de
la forma habitual, dando un valor de rango a cada opción de cinco. Dado que la
mayoría de los receptores contribuyeron con sólo uno o dos ensayos, el análisis
del receptor individual no tendría sentido. Para los 21 ensayo combinados, el tamaño fue del 0.368 (0=0.046).
La información no fue proporcionada para poder diferenciar entre los visionarios
remotos y los novatos en estos experimentos.
Experimento 9: Comportamiento ERD AC
Propósito: La
visualización remota en este experimento se llevó a cabo en conjunción con un
medidor de ondas cerebrales, EEG. El propósito del experimento fue ver si se
registraba o no actividad en el EEG cuando la persona estaba tratando de
describir el objeto y mostrándose en una computadora en una habitación
distante. Los detalles de la parte del EEG se explicarán con el experimento 8.
Aquí resumimos la parte de la visualización remota del estudio.
Método: Tres
receptores experimentados y alejados (#s 009, 372 y 389) participaron. Debido a la
naturaleza experimental, los ensayos, el número difería para cada receptor
según disponibilidad, con los receptores 009, 372 y 389 contribuyeron con 18,
24 y 28 ensayos respectivamente. A pesar de que no es un buen protocolo
permitir un número no especificado de ensayos, no parece que este problema
pueda explicar los resultados del experimento.
Resultados: Las respuestas
fueron juzgadas a “ciegas” utilizando el análisis de rangos estándar. Los
tamaños del efecto para los receptores fueron de 009, 372 y 389 fueron de 0.432
(p = .033), 0.354 (p = .042) y 0.177 ( p =
.175), respectivamente. El tamaño del efecto generado fue de 0.303 (p = 0.006)
Experimento 10: Entropía II:
Propósito: Este experimento fue
diseñado como una versión mejorada del Experimento 1. Después de la proyección
sin éxito de los objetivos dinámicos en el Experimento 1, el equipo SAIC
especuló con el “ancho de banda de los objetivos” para definir como el número
de “elementos cognitivamente diferenciables” siendo un factor importante. Si el
posible material objetivo era demasiado amplio, los receptores podrían tener
opciones a la vez y tendrían problemas de filtrar los conocimientos. Una gama
intermedia de posibilidades no demasiado grandes para ser consideradas al mismo
tiempo se prevé como algo ideal. El estándar de las imágenes del National Geographic parecía encajar bien en ese rango. Para este
experimento, un grupo de objetivos dinámicos fueron creados con un parecido “ancho
de banda”. En ambos experimentos (1 y 10) la investigación predijo que habría
éxito de visión remota correlacionada con el cambio de entropía visual del
objetivo, tal como se explicó en la sección 4.6.1.
Método: Cuatro de los cinco
receptores los del Experimento 1 (#s 009,
372, 389 y 518). Cada uno de ellos contribuyó con el mismo número de sesiones
con objetivos estáticos y dinámicos. No se utilizaron remitentes y todas las
sesiones se llevaron a cabo en el SAIC en California, a diferencia del
Experimento 1 en el que trabajaron desde casa. El visor #372 apotró 15 de cada
tipo, mientras que los otros contribuyeron con 10 de cada tipo. Se utilizó el
orden de rango.
Resultados: La Tabla 4 muestra los
resultados del experimento. Al contrario que en el Experimento 1, los objetivos
estáticos y dinámicos produjeron tamaños de efecto idénticos, produciendo
resultados muy exitosos. El tamaño del efecto combinado en todos los ensayos es
de 0.55 y se obtuvo una puntuación de 5.22.
Otros experimentos en SAIC
Hubo cuatro experimentos adicionales en el SAIC que no
implicaron la visión remota. Dos de ellos, (Experimentos 3 y 8) involucraron
tratar de medir la actividad cerebral relacionada con el funcionamiento
psíquico y se describe brevemente. El Experimento 3 utiliza un
magentoencefalograma (MEG) para intentar detectar señales anómalas en el
cerebro cuando un estímulo a distancia estuvo presente. Debido al ruido de
fondo en las mediciones del cerebro y la fuerza esperada de la señal, los
experimentadores se dieorn cuenta demasiado tarde de que no serían capaces de
detectar una señal ni incluso si
existiera. El Experimento 8 utiliza un electroencefalograma para tratar
de detectar la interrupción de las onda alfa cuando un objeto en la visión
remota se muestra brevemente en un monitor de un computador en otra habitación.
El área del cerebro registraba la prueba correspondiente a los estímulos
visuales. No se observaron cambios significativos en las ondas alfa.
Los dos experimentos restantes fueron repetidos en trabajos
anteriores y miden el funcionamiento psíquico en áreas distintas a la
visualización remota. Ellos se describen con detalle.
Experimento 2: CA de Objetivos Binarios.
Propósito: Este experimento intentó replicar y mejorar los
experimentos del generador de números aleatorios realizados en el SRI. En estos
tipos de experimentos una computadora elije al azar una de dos opciones que
será el objetivo indicando un 0 o un 1. El funcionamiento interno de la
computadora entonces oscila rápidamente entre 0 y 1 y el sujeto presiona un
botón del ratón cuando él cree que la elección interna coincide con la elección
del destino. Este proceso se repite durante muchos ensayos. La computadora
tabula los resultados y el experimentos es un éxito si el sujeto adivina la
respuesta correcta más a menudo de lo que se esperaría por casualidad. El
objetivo es ver si los humanos pueden adivinar correctamente los objetivos
binarios seleccionados por computadoras, y es de esperar, por extensión
resolver correctamente problemas binarios de situaciones reales. Si ese fuera
el caso, entonces los problemas reales podrían ser planteados como binarios
(por ejemplo, un niño perdido está todavía en la ciudad o no lo está) para
reducir posibilidades.
Método: Este
experimento del SAIC fue diseñado para mejorar la exactitud de adivinar en
binario mediante el uso de una técnica llamada análisis secuencial. En lugar de
sólo conjeturas por cada decisión, se
trata de adivinar hasta que el equipo determina que ha llegado a una decisión.
El equipo realiza un seguimiento del número de veces cero y cada una de las
adivinadas y anuncia una decisión cuando una de las opciones claramente ha
ganado a la otra, o cuando está claro que es un lazo continuo. En este último
caso, no se registra ninguna decisión. Tres sujetos participaron (#s 007, 083 y
531) en este experimento. Resultó que el número 531
tuvo éxito como en experimentos similares en el SRI.
Resultados: E l uso de este método para
mejorar la exactitud de las conjeturas, el #531, que había tenido éxito en
experimentos similares fue capaz de lograr 76 respuestas correctas de 100
intentos. Este notable nivel de puntuación para resolver este tipo de
experimentos dio como resultado un tamaño de efecto del 0.520, sacó una puntación
de 5.20. Los otros sujetos no difieren de los resultados al azar, con 44 y 49
decisiones correctas de 100 o 101. (Un sujeto accidentalmente contribuyó con un
ensayo adicional).
Aunque el resultado para el sujeto #531
fue un éxito notable, no representa un método muy eficiente para obtener
decisión. Para llegar a 100 decisiones acertadas requiere un total de 21 337
conjeturas, es decir, más de 200 conjeturas por decisión. De las conjeturas
individuales, sólo el 51.6% fueron correctas para un tamaño de efecto del
0.032, similar a otros experimentos de decisión forzada. Debido a la gran cantidad
de conjeturas, le corresponde una puntuación de 4.65. En conjunto sobre los
tres receptores fue del 56% acertado en 301 decisiones, con un tamaño de efecto
de 0.123. Los resultados combinados fueron aún así significativos, con un p =
0.017, como se muestra en la Tabla 1.
Experimento 7: Visión remota:
Propósito: Se informa a menudo de
manera anecdótica de que las personas saben cuando están siendo observadas. Se
realizaron dos experimentos en SAIC para determinar si estas anécdotas podrían
ser apoyadas por un cambio en la fisiología cuando se observa a alguien desde
la distancia. El diseño experimental era esencialmente el mismo para los dos
experimentos. Este trabajo fue una réplica conceptual de los resultados
reportados por los investigadores de la ex Unión Soviética (FSU), los Estados
Unidos y Escocia. Los experimentos en la Unión Soviética fueron interpretados
en el sentido de que la fisiología del destinatario estaba siendo manipulada
por el remitente, un efecto que si de verdad fuera correcto sería de
consecuencias espantosas.
Método: El “observado” estaba
sentado en una habitación con una cámara de vídeo centrado en él o ella, y
estaba siendo medido su respuesta galvánica a través de la piel. En una
habitación distante el “observador” tratando de influir en la fisiología del
observado a intervalos de tiempo espaciados aleatoriamente. Durante los
intervalos de tiempo una imagen aparecía en el monitor del computador del
observador. Durante los periodos de “control”, la cámara de vídeo se mantuvo apuntando
pero no mostraba la imagen al observador. Hubo 16 periodos de “influencia” al
azar, intercalados con 16 periodos de “control”, cada uno de 30 segundos, con
periodos en blanco de 0 a 5 segundos
insertados para descartar patrones en la fisiología.
Resultados: Para determinar si es o no
la respuesta galvánica de la piel una actividad de ser observado, la respuesta
durante los periodos de control fue comparada con los resultados de los
periodos de “influencia”. Los resultados fueron promedios. En ambos
experimentos se produjo una mayor actividad durante los periodos en que estaba
siendo observado. Los resultados fueron estadísticamente significativos en cada
caso ( p = 0.036 y 0.014) y el efecto del tamaño fue similar, 0.39 y 0.49. Como
planificación de antemano, los resultados se combinaron, produciendo un tamaño
de efecto del 0.39 ( p = 0.005). Como una interesante post hoc de observación,
se observó que el efecto fue sustancialmente más fuerte cuando el observador y
el observado eran de distinto sexo que cuando eran del mismo sexo.
Discusión: Este experimento se
diferencia de los realizados en el SAIC ya que implica la interacción entre dos
personas en vez de una sola persona quien extrae la información del ambiente o
del futuro. Plantea sustancialmente más preguntas que respuestas, ya que el
mecanismo para el cambio en la fisiología es desconocido. Posiblemente va desde
la idea de que el observador es capaz de saber cuándo se es observado cuando la
computadora mostraba su imagen en una habitación diferente y remota a la
posibilidad de que el observador realmente influyera en la fisiología del observado.
Más experimentación, así como la revisión de experimentos similares podrían ser
capaces de arrojar luz sobre esta importante cuestión.
Aviso de copyright
El contenido de este documento, copyright
©1995 by Jessica Utts. Todos los derechos reservados.
Artículo original en inglés
