El Último Desafío Psíquico
- Un Reto para James Randi -
- Montague Keen -
Esta nota
fue escrita en respuesta a los comentarios de James Randi en The
Ultimate Psychic Challenge,( El Último Desafío Psíquico) proyectado en Discovery Channel, el 17 de agosto
del 2003, y se repitió en el Canal 4 el 23 de agosto del 2003. Incorporando el
desafío del Sr. Randi, con la afirmación repetida en el programa de que si
tiene una evidencia adecuada de lo paranormal, y puede ser demostrada él estará
feliz de aceptarla- y además añade que donará 1.000.000 de dólares, se
comprometió públicamente. Ya he comentado en el programa editado, y a
continuación mi pre-edición y mi post-edición, comentarios en beneficio de
aquellos que, como el Sr. Randi no han tenido
la oportunidad de verlos el 21 de agosto del 2003.
Tratamiento Poco Ético
Como preliminar de la ética del Sr. Randi, y de aquellos
productores de Fulcrum TV: Cuando él practica la parte de ilusionismo, el
público sabe que están siendo entretenido y engañado, ellos suspende su incredulidad
y disfrutan del espectáculo. Fingir ser un psíquico genuino y conspirar con TV ,que
sin el consentimiento de los asistentes adquirir conocimientos y datos de
ellos, datos personales, de sus compañeros, de la posición en las que están
sentados con la idea de engañarlos, aún cuando después esta astucia sea
revelada, es el empleo de un engaño que muestra un programa no tan serio como
quiere presentarse.
Tres Randi-Fugas
Puede estar contento el Sr. Randi de tener al menos tres
vías de escape: (1) En la versión corregida del vídeo omitió sus primeras
tentativas de producir la lectura en frío, fracasando con el jefe de seguridad,
avergonzado tuvo que anunciar que tenía una técnica defectuosa para el
espectáculo. (2) La edición omitió probablemente la parte más impresionante de
las pruebas, que se contó de antemano en la Sala Verde y más tarde a la
audiencia, un padre hizo una reserva anónima y sin datos para una consulta con
el médium Keith Charles, él le describió el contenido detallado y el diseño de
una carta sellada que se había colocado, sin el conocimiento del padre, en el
ataúd de su hija, colocada por su otra hija (la hermana de la joven) . Cuando
el Sr. Randi afirma desde entonces en su página web que todos los mensajes
podrían atribuirse a la lectura en frío, como se evidencia en las instrucciones
de Ian Rowland, fue una suerte para él que nadie tuviera la oportunidad de
desafiar ese insulto a nuestra credulidad. Incluso con una investigación previa
de lectura en caliente, un ilusionista en el escenario no podría haber
encontrado petróleo de mejor calidad. El mismo Charles, excepcionalmente fue
encerrado y restringido de todo, sin duda debido a que le hicieron esperar más
de lo estipulado. Por último, (3) Fue una suerte para el Sr. Randi que Charles
no tuviera la oportunidad de decirle por qué el desafío de 1.000.000 de dólares
era un engaño sin valor, una omisión que espero remedie más adelante.
Tengo que decir que la supresión del breve comentario que me
permitieron hacer, hablando sobre los
científicos serios del mundo, que eran conscientes de la lectura en frío y en
caliente, y se habían salvaguardado de ello en las sesiones con el doble-ciego,
había un abuso de confianza por parte de los productores, así como del gancho
del Sr. Randi. Alguna idea del tipo de pruebas que el Sr. Randi evitó contestar
en la carta del Glasgow Herald, uno de los principales
experimentos en la investigación de auténtico mediumnismo físico.
Un Fraudulento Insulto
 |
| La "obesa" y "poco atractiva", Sra. Verónica Keen, fotografía tomada un día después del Show. |
Estoy seguro que esto es como el Sr. Randi le
gustaría recordar, pero yo estaba junto a la señora por entonces, y observé,
como pudo ver también el Dr. Parker y el Dr. Puhle quienes estaban justo
delante de mí, yo debería decir que ella (en EE.UU) tiene una talla 10 de ropa
Macy, en la escala de la obesidad está en la parte baja, para su edad es
considera atractiva, le replicó como dice el Sr. Randi, pero nada de
apuñalamiento con el dedo ni ningún asombro, “Sr. Randi usted es un fraude”,
con lo cual él se tambaleó hacia atrás y tartamudeó, “y usted, usted, usted,
usted es fea”, a lo cual la señora respondió yéndose hacia atrás por las
puertas batientes, “pero al menos soy honesta”. No hay ninguna referencia a
Churchill. La réplica del clásico Churchilliano, a propósito, ocurrió cuando la
Sra. Bessie Braddock, diputada laborista de gran importancia, acusó a
Churcill de ser un bebedor, y a lo cual Churchill respondió, “Sí señora, usted
es fea, pero mañana seré moderado.” Esto es un adorno que el Sr. Randi añade a
la verdadera realidad.
La Oferta de $1 Millón
Ahora
algo más serio: primero, el premio de $1 millón. Loyd Auerbach, uno de los
principales psicólogos de EE.UU. y Presidente de Psychic Entertainers
Association (aproximadamente el 80% de sus miembros creen en lo paranormal,
según el Dr. Adrián Parker, que no estaba en el programa, no se le dio ninguna
oportunidad de revelar esto) expusieron algunas carencia en este desafío en el
artículo de la revista Fate .
En el Artículo 3, el aspirante cede todos los datos de la
prueba para ser usados de cualquier manera por la Fundación Randi, como quieran
escoger. Esto quiere decir que el Sr. Randi puede escoger y escogió los datos a voluntad y decir con
ellos el pronunciamiento del veredicto. En el Artículo 7, el aspirante renuncia
a todos los derechos de denuncia a la Fundación o al Sr. Randi, cueste lo que
cueste por una herida física, trastorno emocional, profesional o financiero, él
no puede denunciar. Así incluso si el Sr. Randi llega a una conclusión
diferente a los jueces designados, y denuncia públicamente la prueba, el
solicitante no tendrá ningún derecho de réplica. La Fundación Randi posee todos
los datos. El Sr. Randi puede considerar que los jueces fueron engañados. La
acusación implícita de fraude dejaría al desafiador desprovisto de remedio.
Estas
reglas, que son notables, están en contraste con sus frecuentes aserciones públicas
por la petición del Sr. Randi de encontrar una prueba demostrable de los
poderes psíquicos. Primero, sus reglas son muy limitadas para el aspirante, no
importa la potencia de la prueba publicada, como indiscutible por los hechos o
la rigurosidad de las precauciones contra el fraude, el número, la calificación
o la experiencia de los testigos e investigadores, la duración, la
meticulosidad y la frecuencia de las pruebas (o la posible evaluación
estadística) las probabilidades astronómica contra una explicación de posible:
A nada de esto se le hace caso el Sr. Randi, cada una de estas cosas son empujadas al baúl,
etiquetándose de “anecdótico” ( quiere decir que no es anotado), y así cree él
que puede evitar dar ninguna explicación de ellos.
De la misma manera, la producción de torcer las
llaves mecánicas mediante la fuerza es superior a la capacidad del hombre más
fuerte, fue producida en presencia de un grupo de mecánicos que se reunieron alrededor
de un coche de carreras en una parada delante del enemigo Sr. Randi, pero
faltaba la letra pequeña requiriendo un certificado de la exitosa demostración
ante el preocupado Sr. Randi. Una lástima, porque los científicos del Imperial
College han probado la llave, que posee el investigador y escritor Guy Lyon
Playfair, extrañamente se considera como un objeto paranormal permanente, y es
un desafío constante para los escépticos.
El Episodio Randi/Schwartz
De los que dudan
sobre la autenticidad y dedicación del Sr. Randi a la investigación objetiva
está lejos de ser teóricos, y puede resumirse en los esfuerzos realizados por
el Catedrático Gary Schwartz de la Universidad de Arizona, en su procedimiento
con doble anonimato para probar a los médiums. Schwartz no estuvo interesado en
el premio en metálico: él simplemente quería la aprobación del Sr. Randi con su
protocolo de prueba, y él debidamente lo modificó por las sugerencias del Sr.
Randi. Se declaró falsamente que el
eminente y catedrático Stanley Krippner había estado de acuerdo en servir como
árbitro, el Sr. Randi aseguró que otros amigos serían los jueces, los
escépticos Minsky, Sherman y Hyman, todos conocidos opositores y dedicados a lo
que ellos dicen paranormal.
Se produjo una correspondencia Randi/Schwartz ( y que el Sr.
Randi rehusó colocar en su web), cuando el resultado de un experimento fue
demostrado de manera aplastante, el Sr. Randi posteriormente confundió un
detalle (si/no) en el análisis del método estadístico requerido para anotar la
exactitud de cada declaración realizada por un médium, y falsamente el Dr. Gary
Schwartz fue acusado de seleccionar sólo la mitad de los datos para el
análisis. Él entonces ridiculizó la publicación de las conclusiones del
Catedrático Schwartz en el Journal of the Society for Psychical Research, la publicación científica líder
mundial y más antigua en sucesos paranormales, y en la cual el Sr. Randi ha
hecho contribuciones. Él criticó el hecho de que las conclusiones de Schwartz
no se han visto en ninguna naturaleza y ciencia, aunque él sea consciente de
que está rechazando muchos años de los dos principales diarios científicos que
publican lo relacionado con lo paranormal. Él entonces divulgó que uno de los
médiums dotados, John Eduard, podría haber visto al asistente por un hueco de 2
pulgadas de la cortina, independientemente de los hechos del agujero de la
cortina, de aproximadamente un cuarto de pulgada, posteriormente fue sellada
del suelo al techo, y estas lecturas fueron realizadas además a mayor
distancia. El Sr. Randi rehusó una invitación para ver todo el nuevo montaje,
mientras se mantuvo (y él permitió) la protesta de que nunca lo vio. Aún así,
todos los representantes de los medios de comunicación pudieron visitar el
laboratorio en Arizona viendo el procedimiento, como lo hicieron científicos y
magos, el Sr. Randi expresamente rehusó una invitación para grabar en vídeo la
toma de datos y los comentarios.
Igualmente,
a pesar de sus aserciones de que la lectura en frío producía resultados
impresionantes, él rehusó una oferta de demostrarlo y compararlo con un
verdadero médium, seguramente sería una prueba crucial. Así mismo, el Sr. Randi
acusó a los experimentadores “de buscar datos ostensibles”, por ejemplo,
recordar los aciertos y olvidarse de los fallos. Esto era falso y fácilmente
podría haberlo comprobado. Él a partir de entonces públicamente rehusó a leer
los correos electrónicos del Catedrático Schwartz, se limitó a ridiculizar al
Catedrático diciendo que creía en el hada de los dientes, haciendo
reclamaciones salvajes y acusándolo de ser un Doctor que “abraza a las teorías
sin rastro de vergüenza”. Además, había sido compañero en Harvard del Dr. John
Mack “el hombre que nunca había conocido a nadie que no hubiera sido
secuestrado por extraterrestres”, y similares abusos. Este lenguaje y conducta
barriobajera, no es honesto para ser expresado en términos civilizados y
moderados en temas científicos. El Sr. Randi notoriamente incumplió su alarde
de imitar el poder de Ted Serios “Pruebas de Fotopensamientos (como describe su
investigador, el Dr. Jule Eisenbud en el The World of Ted Serios,
Jonathan Cape, 1968) y que no ha hecho caso de los esfuerzos del Sr. Maurice
Grosse, el principal investigador del reciente acontecimiento inglés, el poltergeist
de Enfield, examinando las pruebas visuales y auditivas registrada que apoyan
la reclamación de paranormal y los mensajes verídicos de una entidad desencarnada.
[1] Ver Guy
Lyon Playfair Libro This House is Haunted, Souvenir
Press, 1980.
Peor todavía son los múltiples errores de hechos, mezclados
con el ludibrio, abuso y falsificación que el Sr. Randi hace en su libro Flim-Flam (1980) sobre el número de
distinguidos científicos, notables Russell Targ, Harold Puthoff y Charles Tart en la inspección de Ingo Swann
y sus reclamaciones de clarividencia de Uri Geller. Las denuncias del Sr. Randi
resultaron ser todo un tejido de mentiras según cuenta el parapsicólogo D.
Scott Rogo en Psychic Breakthroughs Today [2], y tremendamente
amplificado en una publicación en el sitio web de Michael Orescott.
[2] Aquarian Press, 1987, pp.216-226.
El Desafío del Sr.
Randi y sus Amigos
No solicito 1 millón de dólares al Sr. Randi, sólo ofrezco
algunas pruebas genuinas de su desafío. Dejo debajo de los comentarios sobre el
programa de televisión una lista de algunos casos clásicos paranormales que le
resultarán familiares al Sr. Randi. Yo estoy seguro porque ha estado estudiando
el tema desde hace medio siglo, según dice. Y así como yo no pretendo ser una
autoridad ni tener experiencia en el ilusionismo, a menos que pudiera realizar
algunos trucos a una tropa de inteligentes niños de diez años, o solicitar un
puesto de profesor asistente de física ya que nunca había oído hablar de la Ley
de Boyle, o la Segunda Ley de la Termodinámica, tampoco podría solicitar la
admisión en un bar sin tener cierta familiaridad con temas importantes, pero
eso no implica que el Sr. Randi no conozca estos casos, muchos de los cuales
llevan tiempo esperando la llegada de un crítico que pudiera descubrir los
defectos en las reivindicaciones paranormales. Por mi parte, ignorar esto sería
una burla hipócrita por parte del Sr. Randi. Para refrescar su memoria y
ayudarle, pese a la negativa de algunos de sus compañeros como el Catedrático
Kurtz, Catedrático Hyman y la Dra. Susan Blackmore para afrontar el reto,
enumero las referencias. Se basan en (aunque no idéntica) una lista de veinte
casos compatibles con la supervivencia elaborada por el Catedrático Roy,
publicada hace algunos años en el S.P.R., la revista The Paranormal Review como invitación o desafío a los
escépticos para que demuestren cómo podrían explicar de manera “normal”, es
decir, por medios no paranormales. Hasta ahora no ha habido comprobadores. Es
casualidad que el Sr. Randi reivindique su demanda.
Aquí están los casos que tal vez el Sr. Randi desee
comprobar:
1. 1.The Watseka Wonder, (El Prodigio de
Watseka) 1887. Stevens, E.W. 1887. The
Watseka Wonder, Chicago; Religio-philosophical Publishing House, and
Hodgson R., Religio-Philosophical
Journal Dec. 20th, 1890,
investigado por el Dr. Hodgson.
2. Uttara Huddar and Sharada. Stevenson I. and Pasricha S, 1980. ‘A preliminary report on an unusual case of the reincarnation type with Xenoglossy (Un informe preliminar sobre un caso insólito de reencarnación y escritura con Xenoglósia)'. Journal of the American Society for Psychical Research 74, 331-348; and Akolkar V.V. 'Search for Sharada: Report of a case and its investigation'. Journal of the American Society for Psychical Research 86, 209-247.
3. Sumitra and Shiva-Tripathy. Stevenson I. and Pasricha S, and McLean-Rice, N 1989. ‘A Case of the Possession Type in India with evidence of Paranormal Knowledge' (Un caso de Posesión con Escritura Índia y Pruebas de Conocimento Paranormal). Journal of the Society for Scientific Exploration 3, 81-101.
4. Jasbir Lal Jat. Stevenson, I, 1974. Twenty Cases Suggestive of Reincarnation (Veinte Casos Sugestivos de Reencarnación) (2nd edition) Charlottesville: University Press of Virginia.
5. The Thompson/Gifford case. Hyslop, J.H. 1909. A Case of Veridical Hallucinations (Un Caso Verídico de Alucinación) , Proceedings American Society for Psychical Research 3, 1-469.
6. Past-life regression. Tarazi, L. 1990. 'An Unusual Case of Hypnotic Regression with some Unexplained Contents' (Un Caso Insólito de Regresión Hipnótica con Contenidos Inexplicables). Journal of the American Society for Psychical Research, 84, 309-344.
7. Cross-correspondence communications. Balfour J. (Countess of) 1958-60. 'The Palm Sunday Case: New Light On an Old Love Story'(Caso del Domingo de Ramos: Nueva Luz Sobre una Vieja Historia de Amor). Proceedings of the Society for Psychical Research, 52, 79-267.
8. Book and Newspaper Tests. Thomas, C.D. 1935. 'A Proxy Case extending over Eleven Sittings with Mrs Osborne Leonard' (Un Caso de Poderes con Más de Once Sesiones con la Sra. Osborne Leonard). Proceedings of the Society for Psychical Research 43, 439-519.
9. "Bim's" book-test. Lady Glenconnor. (Prueba de Libro) 1921. The Earthen Vessel, London, John Lane.
10. The Harry Stockbridge communicator. Gauld, A. 1966-72. 'A Series of Drop-in Communicators' (Una Serie de Comunicaciones) . Proceedings of the Society for Psychical Research 55, 273-340.
11. The Bobby Newlove case. Thomas, C. D. 1935. 'A proxy case extending over Eleven Sittings with Mrs. Osborne Leonard' (Un Caso de Poderes de Más de Once Sesiones con la Sra. Osborne Leonard). Proceedings of the Society for Psychical Research 43, 439-519.
12. The Runki missing leg case. Haraldsson E. and Stevenson, I, 1975. 'A Communicator of the Drop-in Type in Iceland: the case of Runolfur Runolfsson'. (Comunicador que Transmite Escritura en Islándia: el Caso de Runolfur Runolfsson) Journal of the American Society for Psychical Research 69. 33-59.
13. The Beidermann drop-in case. Gauld, A. 1966-72. 'A Series of Drop-in Communicators' (Una Serie de Transmisiones de los Comunicadores). Proceedings of the Society for Psychical Research 55, 273-340.
14. The death of Gudmundur Magnusson. Haraldsson E. and Stevenson, I, 1975. 'A Communicator of the Drop-in Type in Iceland: the case of Gudni Magnusson' (Una Comunicación de Transmisión de Escritura en Islandia: El Caso de Gudni Magnusson), Journal of the American Society for Psychical Research 69, 245-261.
15. Identification of deceased officer. Lodge, O. (Identificación del difunto oficial Raimond Lodge) 1916. Raymond, or Life and Death. London. Methuen & Co. Ltd.
16. Mediumistic evidence of the Vandy death. Gay, K. 1957. 'The Case of Edgar Vandy' (Evidencia Mediumnístia de Vandy del difunto Gay, K – El caso de Edgar Vandy) , Journal of the Society for Psychical Research 39, 1-64; Mackenzie, A. 1971. 'An Edgar Vandy Proxy Sitting'.Journal of the Society for Psychical Research 46, 166-173; Keen, M. 2002. 'The case of Edgar Vandy: Defending the Evidence', Journal of the Society for Psychical Research 64.3 247-259; 'Letters', 2003, Journal of the Society for Psychical Research 67.3. 221-224.
17. Mrs Leonore Piper and the George "Pelham" communicator. Hodgson, R. 1897-8. 'A Further Record of Observations of Certain Phenomena of Trance'. (La Sra. Leonore Piper y el comunicador Geoge “Pelham” – Registro y Observaciones de ciertos Fenómenos de Trance) Proceedings of the Society for Psychical Research, 13, 284-582.
18. Messages from "Mrs. Willett" to her sons. Cummins, G. 1965. (Mensajes de la Sra. Willett a sus hijos) Swan on a Black Sea. London: Routledge and Kegan Paul.
19. Ghostly aeroplane phenomena. (Fenómenos de Viajes Fantasmas) Fuller, J.G. 1981 The Airmen Who Would Not Die, Souvenir Press, London.
20. Intelligent responses via two mediums: the Lethe case. Piddington, J. G. 1910. 'Three incidents from the Sittings'. (Respuestas Inteligentes Mediante Dos Médiums: el Caso de Lether.) Proceedings of the Society for Psychical Research 24, 86-143; Lodge, O. 1911. 'Evidence of Classical Scholarship and of Cross-Correspondence in some New Automatic Writing'. Proceedings of the Society for Psychical Research 25, 129-142.
Comentarios ( 7 de agosto) Sobre el Programa de Televisión
Pre-Editado
Los siguientes comentarios fueron escritos por Montague Keen
inmediatamente después de su asistencia y participación en el programa "Ultimate Psychic
Challenge".
Estos
comentarios sobre el programa extendido de TV que se proyectará en Discovery
Channel el 17 de agosto y en el Channel
4 el 23 de agosto están escritos como repuesta al programa de la noche anterior
en Fulcrum TV, programa que se hizo en los estudios de televisión de Londres.
Pretendía ser un programa de televisión destinado a descubrir si había pruebas
sólidas de comunicación después de la muerte. De manera inmediata, se trata de
un llamamiento a los responsables de la producción y el editado del programa
por graves desequilibrios y mensajes engañosos de lo grabado.
Fui presionado para asistir al taller con el fin de ayudar a
proporcionar evidencias, como contrapeso de James Randi, así podría presentarse
o discutir. La filmación no duró más de tres horas y el espectáculo se editó
hasta una hora y media, menos los espacios publicitarios.
Pese a las dudas, algunos creían que Fulcrum TV
deliberadamente concibió el concepto de supervivencia como basura sin presentar
una evaluación equilibrada del caso sobre la comunicación con los muertos; y a
pesar de que al menos dos partes de las pruebas sugieren que esto fuera posible,
ellos lo hicieron. Yo estoy dispuesto a absolver a los culpables de los peores
cargos de ingenuidad, arrogancia e inadecuada investigación. Pero antes voy a
resumir lo que pasó.
Se le pidió al público que votara si creían, si eran
incrédulos o no estaban seguros sobre
los desencarnados. Los porcentajes iniciales de votación del púbico fueron, 44
, 19, 37. Randi fue presentado con seudónimo, como un psíquico y procedió a
intentar lecturas en frío, con resultados vergonzosamente negativos. Se paró la
grabación por algún contratiempo técnico, salió de la habitación, y después
volvió a reanudar el acto, esta vez con más éxito. La presentadora, Kate
Galloway, quien hizo el trabajo más difícil, con mucha habilidad, reveló
después al público asombrado; la mayoría de los cuales dijeron que había
conocido a Randi desde el principio, que todo era falso, y que Randi tuvo
acceso a los nombres de los asistentes y direcciones porque contrató a un
investigador para demostrar con qué facilidad los médiums podrían descubrir la
información de los potenciales asistentes o clientes.
Todo esto, que ocupó la mayor parte de la primera hora, era
simplemente una demostración de cómo funciona la lectura en frío y en caliente.
La implicación era absolutamente clara: era típico cómo los médium en el
escenario o cara a cara operan. Para ilustrar esto, más adelante vimos una
proyección de un actor recientemente entrenado bajo las instrucciones de un
guía escéptico Tony Youens que daría lecturas falsas a un joven cliente y sin
experiencia y claramente confesó que estaba impresionado con la prueba
realizada.
Para
asegurarse de que entendieron el mensaje hubo otro intento, esta vez con un
médium genuino, que estaba presente. Sus declaraciones fueron intercaladas con
comentarios de Youens destinadas a mostrar cómo se podría deducir las
respuestas de manera lógica, por las expresiones faciales, conjeturas, etc. El
mismo médium, desde la primera fila del escenario protestó con vehemencia
porque omitieron mucho material que probaba ser exacto, dejando una falsa
impresión del médium, estigmatizándole aquella falsa impresión.
Las
siguientes partes tuvieron como objetivo demostrar cómo son las personas
crédulas. Randi produjo una docena de llamadas a los estudios psicológicos
sobre la base de los cuestionarios completados previamente por la gente que
asistió. A cada uno se les pidió que puntuara los resultados del Sr. Randi con
precisión/adecuada. Sólo uno le dio un sobresaliente. Los análisis fueron, por
supuesto, idénticos, y simplemente fueron diseñados para mostrar la facilidad
con la que atribuyen características generales.
Intercalado
con esto fueron colocadas las respuestas del catedrático Chris French a las
preguntas sobre una variedad de temas psicológicos y sociólogos. French, un
escéptico conocido de una especie de los menos ignorantes dio unas respuestas
bastante razonables, y parecía tener tiempo suficiente para hacerlo. No se le
pidió lidiar con los casos importantes que indican la supervivencia (los
lectores de su revista The Skeptic habrán notado que él está demasiado ocupado
para estudiar estas pruebas) o incluso el trabajo actual del los Catedráticos
Archie Roy y Gary Schwartz.
Lo principal – de hecho prácticamente el único –
para contrarrestar esto fue la actuación del médium genuino, Keith Charles, un
ex detective. Dos de sus antiguos clientes dieron impresionantes testimonios de
exactitud y declaraciones que habían hecho, por ejemplo, sobre el contenido
exacto de una carta sellada y colocada en el ataúd de su hija. Su aparición en
persona estuvo precedida por un vídeo de los funcionarios de la policía de
Filadelfia dando testimonio de su convicción en Charles y que podría ayudar a
localizar a personas desaparecidas. Sus lectura sobre el lugar eran igualmente
impresionantes, salvo cuando se colocaba una pantalla opaca que impedía el estudio
de un cerdo de Guinea.
La
única persona cuya presencia había sido informada previamente fue del Dr.
Adrian Parker, quien habló brevemente sobre las Experiencias Cercanas a la
Muerte como un indicativo de independencia de la conciencia del cerebro.
Me
habían dado cuatro preguntas cuyas respuestas, aunque necesariamente breves,
fueron destinadas a abordar la cuestión de las pruebas de comunicación. Una
relacionada con el S.P.R. y sus miembros, la segunda preguntaba cómo era la
evidencia convincente de personas como el Catedrático Gary Schwartz y el
Catedrático David Fontana y la mía. Una tercera pregunta era que por qué
algunos dentro de la comunidad científica rechazaban esa evidencia, y la cuarta
pregunta si existe alguna experiencia que particularmente me hubiera
convencido- con especial referencia a la investigación y el informe Scole.
Me
dieron muy poco tiempo para tratar la primera pregunta, no tuve prácticamente
ningún tiempo para explicar las medidas que se han tomando tanto en el pasado
lejano como en la actualidad para eliminar toda pista sensorial que los
escépticos como Randi seguían nombrando, indiqué la medida y la importancia de
la reciente obra de Roy, Robertson y Schwartz, con el cual había asumido una
preocupación por el programa.
El
programa terminó con un experimento fallido de la lectura psicométrica de
Charles, para el cual se le dio poco tiempo, a continuación, un truco de cartas para entretener a manos de Randi,
quien afirmó que todo lo que había dicho Charles a la audiencia podía
atribuirse a la lectura en frío, una declaración tan grotesca y en
contradicción con su propio intento ridículo. Es evidente que una buena parte
del público sentía lo mismo, y a que al final el porcentaje de creyentes e
indecisos había cambiado, 54, 24 y 22.
Pero,
como bien dijo Randi, la evidencia está determinada por la investigación
científica ( la publicidad de su oferta del 1.000.000 de dólares en medio de
gritos de “farsante”) no por votos.
Comentario
Antes
de ofrecer mis observaciones generales sobre lo que está mal en la concepción
del programa, que probablemente sea visto un número muy grande de personas
¿puedo examinar dos aspectos que me parecen inquietantes? Uno de ellos es la
vehemencia y la angustia del médium que dijo que hizo una entrevista con la
total impresión de ser una farsa y dando la sensación de que era un fraude.
Creo que una persona o un grupo independiente deben ser invitados, examinar la
coartada, ver la visión editada y emitir un informe.
La
segunda preocupación se refiere a la instrucción muy positiva que recibí de la
persona quien yo creía que era el productor (en realidad era el ayudante del
productor, como supe más tarde) de que no debía mencionar el caso de Jacqui
Poole con los ejemplos de evidencias impresionantes de mensajes póstumos.
(Muchos sabrán que esto se refiere a un gran número de situaciones probatorias
acerca de una mujer asesinada y que fueron puestas en conocimiento de la
policía poco tiempo después del crimen, y dando como resultado la condena de la
persona correcta con su descripción y nombre). Aparentemente esto podría causar
alguna angustia a la mujer o a los familiares que vieran el programa. El
asesinato fue hace más de 20 años. Los detalles han sido ampliamente difundidos
en la Red y en el Boletín Oficial de la
Policía, y el caso fue objeto de un programa de televisión de media hora en
Irlanda, donde vivía. Me parece mucho más probable que los productores no
quisieran que se enfrentaran Youens y French, quienes están familiarizados con
este caso, y a estas pruebas no podría responder. Puedo estar equivocado, pero
esta prohibición arbitraria es sospechosa, tanto en cuanto me enteré que
Youens, desesperado por encontrar agujeros en las evidencias, contactó con el
agente de policía responsable y éste le hizo pedazos sus argumentos apoyado por
los hechos.
A pesar
de ver que algunos intenta lograr un equilibrio, el excesivo énfasis se
produjo, y el tiempo dedicado a Youens y French, ninguno de los cuales se
dirigió a la evidencia, sino que se concentraron (como de hecho se les pidió,
sin duda) en temas tan interesantes pero irrelevantes como la credulidad humana
y las técnicas de fraude.
La más
profunda falla de la totalidad del programa era la obsesión con el
entretenimiento, basado en la convicción de que el público está interesado en
el tema más importante, los diferentes tipos de artimañas y probablemente fuera
porque les obligan a que no apaguen o porque las “cabezas pensantes” no se
estimulan suficiente. Mientras que esta sea la creencia común en los
productores de televisión de manera general, en un tema serio y que se supone
que es objeto de un examen de expertos y su discusión, constituye un insulto a
la audiencia que asiste al programa y posteriormente a los espectadores.
Así que
aparte de las cuestiones más personales que surgen en el tratamiento arrogante
y engañoso de los invitados (un hombre me dijo que había pasado tres días
ensayando las respuestas que debía dar a las tres preguntas formuladas por el
equipo de producción, que no sólo fue ignorado, además fue dejado en el estudio
hasta entrada en la noche y perdió su último tren), el programa pasó de cortar
mucho tiempo de asuntos que son esencialmente irrelevantes para la cuestión que
nos ocupa, y de puras artimañas, y demasiado poco tiempo se dedicó a aprender
de aquellos que están familiarizados con las pruebas, lo fuerte, de todas estas
demostraciones vistas por el público es que se basan en la premisa de que todo
es una farsa, que los investigadores serios no pusieron los medios ante tantos
peligros o no había logrado salvar los engaños de los experimentos con los
médiums.
A pesar
de que hubo un giro significativo hacia la creencia, el público lo hizo en
ausencia de la evidencia científica que debería haber tenido la oportunidad de
ser considerada, y de la presencia de los que especialmente habían sido
invitados para ello. Si me hubieran dado una cuarta parte del tiempo dedicado a
Randi, el público habría estado en mejores condiciones de formarse un juicio.
Así las
cosas, confío en que este mensaje llegue a tiempo de influir en el proceso de
edición.
Comentario Post-Editado (18 de agosto)
No
todos los destinatarios habrán visto mi última nota del 7 de agosto, inmediatamente
después de la filmación de "Ultimate Psychic Challenge" de Fulcrum
TV, que se proyectó anoche en Discovery Channel, sábado 23 de agosto, antes de
su repetición en el Canal 4, en la noche Paranormal, dedicando tres programas a
la mediumnidad y fenómenos asociados. Por lo tanto, añadiré a mi nota original
(en cursiva) que explica las razones de las críticas de otros y mías a la forma
en que se planteó el programa.
Para
adaptar las tres horas de grabación (algo ligeramente menor) y un hueco de media
hora, por los severos y necesarios cortes publicitarios. El contenido de esta
queja no es que le programa careciera de equilibrio en la edición entre los
enfoque positivos y negativos, es que hubo una supresión deliberada de material
importante y relevante a favor de las irrelevantes artimañas, con el resultado
de negarle a los espectadores la pequeña oportunidad de haber sido conscientes
del hecho crucial acerca de la evidencia científica de la mediumnidad.
Se nos
recordó constantemente que el programa estaba dedicado exclusivamente a
descubrir la respuesta a la pregunta: ¿se puede hablar con los muertos?, Me
habían invitado a dar la evidencia científica, y previamente informado de
cuatro preguntas que se habían discutido previamente con el productor Coker
Victoria (véase más adelante) y que se registraron en mi correo electrónico.
Probablemente a la pregunta más crucial, a la que me dieron todas las
oportunidades de responder en poco tiempo, fue:
“¿Hay un número de científicos
que están investigando la existencia del mundo espiritual: son convincentes las
evidencias que se están produciendo (usted, Fontana, Gary Schwartz, etc?”
Sería
razonable concluir que fue al corazón de la cuestión. Como se indica más abajo,
no tuve apenas más oportunidades durante el rodaje de señalar que desde los
primeros días de investigaciones, los científicos habían sido conscientes de la
necesidad de evitar despistes cuando se producen pruebas sensoriales. Sin
embargo esta pregunta y la respuesta fueron cortadas completamente de la
edición. Mi contribución duró una fracción de poco más de un minuto. Esto
contrasta con el mínimo de cinco minutos que me había dicho que tendría, y
contrasta con los 40 o más minutos dedicados a Randi.
Lo peor
de todo, y que justifica mi acusación es la omisión crucial de lo que
contribuye severamente al truncamiento deshonesto y deliberado, fueron tres minutos y medio al final del programa,
se dedicaron a un truco de cartas de Randi, que no tenía nada más que decir del
tema. Sin embargo el breve pasaje eliminado de mis observaciones que hubieran
demostrado que la mayor parte del programa dedicado a las lecturas frías y
calientes de Randi y los dos fragmentos de vídeos y posteriores discusiones de Tony
Youens sobre lo mismo, no eran pertinentes para la evidencia científica, en
particular a la luz de los procedimientos individuales y los dobles-ciegos
adoptado por Gary Schwartz y Roy Robertson durante los últimos cinco años.
Carta por Tricia Robertson al Glasgow Herald
Cualquier persona abierta verdaderamente de mente, el Ultimate Psychic Challenge, en Discovery Channel del pasado
domingo sufrió uno de los pecados de omisión. Yo soy una investigadora psíquica
de los antiguas y he publicado en revistas científicas y en un par de diarios,
a diferencia de James Randi que no es un investigador psíquico o incluso ni un
escéptico, él fija su mira como un desmitificador de algo que vagamente es
paranormal. Algunos de sus programas de televisión operan bajo la sentencia de
que nada tiene que ver con lo paranormal y debe estar todo dirigido al
entretenimiento. Esto es realmente triste. Los primeros 30 minutos del programa
están diseñados a mostrar cómo una persona puede engañar si desea hacerlo. Todo
en la vida puede fingirse, incluso un orgasmo ¡y qué! Como científica, estoy
dispuesta a ver la evidencia y continuar, hasta una conclusión lógica. He
participado en un estudio en profundidad de médium honestos y creíbles, durante
más de cinco años, realizando experimentos en condiciones de doble ciego y o triple,
donde es imposible hacer trampas. Esto significa que los médiums no estaban en
la misma habitación que el público y por lo tanto no podían ver los
destinatarios elegidos a ciegas, ya que no sabían quiénes eran los
destinatarios y el experimentador recogía los datos sin saber tampoco a quién
se referían. Después de la larga y ardua experimentación durante este periodo
de tiempo se empleó un estricto protocolo, un gráfico con más de 2000 puntos
que mostraba que las probabilidades frente a las posibilidades de que los
médiums hicieran “buenas” conjeturas, siendo la posibilidad de acierto de 1 a
millones. Estos médiums hicieron declaraciones pertinentes (no generales) a los
destinatarios con una precisión de hasta un 85%. El Sr. Randi hizo un
comentario mordaz hacia el final del programa ( un parafraseó amable) indicando
que pensaba que todos los médiums debían ser un fraude. Hay que recordar que él
no es un científico es un mago. La investigación psíquica no es un
entretenimiento o un espectáculo agradable a la vista, sino una ciencia que
puede ser estudiada y evaluada mediante el uso de las técnicas estadísticas y
su evaluación.
Tricia Robertson
Vice Presidente - Scottish Soc. for Psychical Research
Hon Sec - Prism (psychical research involving selected mediums )
Vice Presidente - Scottish Soc. for Psychical Research
Hon Sec - Prism (psychical research involving selected mediums )
Carta
de Montague Keen al Asistente Productor de Living
with the Dead
Querido Justine,
No puedo creer que usted esté particularmente orgulloso del
programa en el Canal 4, del cual usted era el ayudante del productor. Pasó unas
horas en mi casa, consiguiendo una idea de la magnitud y la naturaleza de la
evidencia científica, casi no podía ignorar el grotesco desequilibrio en la
presentación del material que estaba fuertemente ponderado por los comentarios
de los escépticos. Aparte de la conmovedora y sincera historia de Justine Picardy, gran parte del
material se refiere a los aspectos socio-psicológicos de un deseo de creer en
lo paranormal en general y la supervivencia en particular, y se ignora la
cuestión de si algún científico había producido algo que lo justificara siempre
de manera seria. De hecho, no había nada que indicara la existencia de un gran
volumen de evidencias cuidadosamente investigadas y analizadas y publicadas por
organismos como la Sociedad para la Investigación Psíquica desde hace más de
cien años.
Esto
fue parecido a la presentación de Hamlet sin el Príncipe de Dinamarca. Yo
estaba estupefacto, aunque no debería haberme sorprendido por la grosera y
engañosa presentación de la historia del espiritismo resumida por Ruth Brandon,
cuya hostilidad a cualquier evidencia de lo paranormal es evidente a lo largo
de todo su libro sobre los espiritistas.
En un esfuerzo para revertir los hechos, se dijo que los espiritistas en los
últimos años victorianos buscaron presentar sus trabajos y conclusiones bajo un
manto científico. De hecho, fue la curiosidad y las dudas de los científicos
como Sir William Crookes, a partir de la década de 1870 quienes iniciaron una
investigación cuidadosa y científica, en primer lugar de la mediumnidad física
y más tarde, como resultado de la formación del S.P.R. en 1882, de física y
formas no físicas dando la oportunidad de corregir la situación. Los que sí
aparecieron fueron los escépticos de la manera más intolerable y
patológicamente, como Nicholasr Humphrey, o los psicólogos que notoriamente se
mantenían alejados de cualquier participación en el trabajo experimental en el
campo de la investigación de la supervivencia, o los comentaristas sociólogos,
los cuales serían capaces de reconocer aún más los casos importantes fuertemente
sugestivos de la supervivencia de la conciencia humana.
Siendo
bastante falso y llevando a los espectadores a creer que la modestia de tales
medidas contra los médiums físicos que producían ectoplasmas, o que las
fotografías de este fenómeno todo podría haber sido adulterado: la evidencia de
lo contrario es abrumadora – e ignorada por abrumadora mayoría. Yo fácilmente
podría haberlo comentado.
Peor
aún, teniendo en cuenta la revisión de los escritos en el S.P.R. Journal y the Journal of Scientific Exploration de los últimos tres años de trabajo
experimental individual y con doble ciego por el Catedrático Gary Schwartz y
sus compañeros en la Universidad de Arizona, y los más extensos de los
analistas Catedrático Archie Roy y la Sra. T. Robertson, pero lamentablemente
nada de ellos se nombró.
Confío
en que tenga la amabilidad de mandar este correo electrónico a la atención del
Sr. Samir Shah. Sra. Sarah Cox, Sr. Jason Savage y, en particular, al Sr. Damon Thomas, junto con la
solicitud de que , si lo desean, para redimir su reputación inevitablemente
empañada, me inviten a una entrevista de 40 minutos que me permita al menos
remediar algunos daños causados.
Atentamente,
Montague
Keen.
P.D. Puede ser un consuelo que nos dijeran que el programa no
fue tan terrible como Ten Ways to Contact the Dead (Diez Maneras de Comunicarse con los
Muertos) que se proyectó más tarde esa misma noche.
----------------------------------------------------------------
Vocabulario,
añadido por Ciencias Psíquicas:
Lectura en frío:
Diversas técnicas que utiliza una persona para hacer creer a la otra que sabe
más cosas de lo que cree. Intenta averiguar mediante la observación del
lenguaje corporal, el habla, la ropa, la edad, la educación… cosas para dar la
impresión de que adivina cómo es.
Lectura en caliente:
Es el uso previo del conocimiento de la otra persona, por ejemplo, espiándola días
antes o consiguiendo información por otros medios.
Doble ciego:
Procedimiento por el cual tanto el juez como el experimentador son ciegos.
Ejemplo, usted le dice a un amigo que escriba una palabra y la meta en un
sobre. Ese sobre se lo da a usted (1º ciego) y usted se lo presenta al médium
(2º) ciego.
