Emboscada a Natasha Demkina
Natasha Demkina puede demandar a los “experimentadores” por
la emboscada con 2 a 5 millones de
dólares por daños y perjuicios. ¿Por qué?
“Toda persona tiene derecho legal y fundamental a proteger
su reputación.” Pacto Internacional de Derechos Humanos y Derecho Civil.
(Algunas cuestiones legales y equitativas contra los
“experimentadores” que de ninguna manera recoge se todas las ilegalidades. La
superdotada Natasha de 17 años (2004), médica intuitiva fue invitada a Nueva
York por CSICOP para participar en un experimento y comprobar si tiene
realmente dotes psíquicos).
Cuestión fundamental: La observación empírica y objetiva
muestra que los refutadores (experimentadores) produjeron un documental y comentarios
de los medios posteriores para humillar, aniquilar y arruinar la reputación
internacional de la brillante Natasha Demkina, una talentosa rusa psíquica
adolescente. Habría por lo menos 50 imputaciones negativas hechas contra los
detractores de mente cerrada, profesor Richard Wiseman y el profesor Ray Hyman
y A. Skunkick, además de CSICOP.
PRÓLOGO
Cerrado el análisis del contenido del programa de Discovery
Channel, muestra que a lo largo del documental hay “ilegalidades” continuamente
y la negatividad se va acumulando en Natasha. Hubo un bombardeo directo e
indirecto continuo con probables imputaciones, como afirmaciones del tipo:
Un fraude, un engaño, incompetencia y no calificada, no lo
que dice ser, engañadora, hace trampas y miente, toma el dinero de manera
ilegal, supersticiosa, no se puede confiar, una persona no debe asociarse a
ella, desviada, mentirosa, deshonesta y connivencia, persona que no debe ser
respetada por la comunidad internacional.
Quien planificó el documental tenía el deber de descubrir el
fraude. Una conducta que muestra a los detractores
un camino por donde lleva a Natasha:
- Desacreditarle
internacionalmente ante el público para que nunca confíen en ella.
- Que su
nombre, la excelente reputación y carácter sean destruidos de forma permanente.
La Evidencia
1-
Omisiones
fuertes
Los diseñadores del experimento falsamente representado a
los espectadores hicieron un experimento en el “top” de los experimentos imparciales y
no comprometidos con la ciencia sin que Natasha fuera sometida a un verdadero y
legítimo escrutinio científico. A lo largo del documental esta afirmación se
repitió en la medida que Natasha aceptaría ser probada por científicos
profesionales de alto calibre que no tenían nada que ganar ni perder. Pero en
lugar de ello:
El experimento no fue diseñado por un científico objetivo,
se nos informa principalmente por Skunkick, un periodista desacreditado por ser
estrechamente colaborador del núcleo duro negativo y perenne del mentalista de
cabeza cerrada James Randi. Skunkick muestra su falta de objetividad científica
en su página web y que es perjudicial y negativa, donde afirma que está
“orgulloso de ser uno de los que hicieron la promesa del premio de 1 millón de dólares que puede ser
alegados por cualquier persona que sea capaz de demostrar la existencia de
cualquier fenómeno paranormal”. De acuerdo con su CV colocado en su página web,
no está capacitado para diseñar o administrar ninguna prueba científica. A los
espectadores se le ocultó de manera voluntaria la verdad sobre el hombre que
diseñó el experimento. Fue asistido, dice, por dos compañeros (detractores) que
son psicólogos. Natasha y los espectadores americanos ( y donde quiera que
fuera visto el espectáculo) fueron presas de un engaño mal dirigido por el
núcleo duro desacreditador del escéptico periodista que se tergiversó a sí
mismo como un científico cualificado.
2- Fallo legal para mostrar la “debida
diligencia”.
Cuando los problemas son tan críticos y fundamental para
Natasha que viajó desde Rusia a EE.UU. (el programa en sí reconoció que el
fallo podría arruinar su vida) los organizadores tenían el deber de mostrar la
obligatoria “diligencia” y revelar toda la información acerca de lo que
realmente son, las numerosas amargas peleas que tenían contra los psíquicos
durante décadas y sus propias reputaciones negativas, siendo responsables de la
organización de experimentos que incluyeron:
- Nunca jamás
en su vida profesional fallaron a favor de lo paranormal.
- Pese a
todos los datos y registros no estarían a favor del psi.
- Si Natasha
tuviera éxito (de hecho así lo hizo cuando tuvo las “normas” internacionales de
estadística) habría sido una candidata ideal para James Randi y su
SUPUESTO premio de 1 millón de dólares
patrocinado en parte por Skunkink.
- Que un
psíquico bajo situación experimental similar se quejó de que fue engañado y
mentido por Wiseman.
- Que estos
experimentadores promueven activamente y tienen una cruzada basada en el
escepticismo de mente cerrada.
- Que en
determinadas circunstancias, el experimentador de reputación negativa Wiseman
podría haber destruido un resultado positivo en el experimento ya que iba a
perder su financiación.
- Es
cuestionable si Wiseman está debidamente calificado para llevar a cabo pruebas
psi. Como humillador, él no está debidamente calificado para llevar a cabo las
pruebas psi. Él busca ridiculizar, no tiene imparcialidad experimental para
percibir los fenómenos psíquicos como ecuánimes de manera empírica – y por
tanto no puede obtener resultados imparciales cuando se trata de experimentos
psi.
- El “efecto
experimentador” – un científico que en principio se establece como un
investigador de mente cerrada – como Wiseman
(Hyman y otros investigadores de mente cerrada) siempre van a obtener resultados negativos.
Se le negó el derecho a Natasha de saber eso.
- Wiseman
sólo busca generar ridículo, tiene fama por cambiar el protocolo sin previo
aviso (ver las pruebas de los detectives psíquicos Chris Robinson).
- Los sujetos
prueba son amigos o tienen relaciones estrechas con los detractores.
- Que no hay
control independiente para asegurar que los sujetos tienen efectivamente las
condiciones que alegaron y están diciendo la verdad.
3- Presunción del dominio que hasta ahora
no han sido refutadas.
La conducta de la cuestión muestra que no hubo igualdad en
el poder de negociación con Natasha y CSICOP. Es evidente que ella no tuvo
acceso a asesoramiento jurídico independiente. Ningún abogado en su sano juicio
habría aconsejado a Natasha a seguir adelante con el experimento de los
escépticos estadounidenses de mente cerrada o si lo hacía no debería permitir
modificaciones severas en el experimento planificado. Especialmente cuando Wiseman
afirmó que ella le dijo “diseñe su propia prueba”, Natasha no declaró que fue
informada por un profesional independiente. Natasha se ve claramente en el
video protestando por la prueba.
Los desacreditadores Skolnick, Wiseman y Hyman, además de
CSICOOP, explotadores y aprovechándose desmesuradamente de la inmadurez de la
niña además de la posición negociadora débil de ella. Esto por sí solo sería
suficiente para hacer que todos los resultados fueran anulados.
Hay otros incidentes relevantes que muestran la manipulación
tortuosa para obtener resultados negativos. Por ejemplo, habría sido prudente
que los experimentadores se comprometieran a dar información independiente para
acceder a todos sus registros médicos para confirmar de verdad los supuestos
problemas de los pacientes. Si bien esta fue una de las condiciones
establecidas en el contrato, no hubo evidencia dada por ningún árbitro
independiente para examinar los registros de salud.
4- El intento malévolo
Relevante las malas intenciones cuando el ridiculizador
Wiseman falsamente diga que diseñó una prueba parapsicológica “débil” y además
no es un diseñador de experimentos. “Natasha no ha pasado por la opción fácil
de ir a los creyentes, sino que llegó a los científicos…” Esto no es nada
justo, la tergiversación deliberada, maliciosa, insultante y además de ridícula
para cualquier profesional. Dándose el estatus de más altos investigadores de
la mente abierta que perciben el psi con ecuanimidad empírica, Wiseman intenta
indirectamente de manera malvada menos preciar, reducir y negar su
profesionalidad de manera incompetente.
5- Punto de referencia subjetiva desigual
Además, para aumentar la malicia indirecta y la
tergiversación intencional, los experimentadores han elegido deliberadamente un
punto de referencia para el éxito que está muy por encima de lo utilizado en
otras áreas de la ciencia.
Al pedir a Natasha una puntuación de más de 4/7 están
presentando al público sofisticado la impresión de que ella pudo acertar 3 o 4
de 7 por casualidad.
Sin embargo, las probabilidades de acertar 4 de 7 por
casualidad en un experimento diseñado es de 1 a 50. Considerando que los
experimentadores que Natasha “no” supera la prueba, otros estadísticos indican
que los resultados de Natasha fueron significativos. Recientes experimentos
sobre telepatía llevados a cabo por un científico británico con un equipo
generó una prueba de 20/20 y cuando se consiguió 1/19 fue dado como un éxito en
contra del azar. Hay que recordar que Natasha acertó un increíble 5 de 6 en la
primera prueba.
Actualización del 13
de noviembre. Resultados de Natasha, 5 de 7.
Además de que Natasha reclamó adecuadamente que no acertó
4/7. Al menos un punto adicional está en disputa por haber una presunción de
otro acierto por Natasha. Cuando ella identificó una cicatriz en el abdomen de
una mujer. Esto se debe a que ella identificó en la mujer una cicatriz en el abdomen y el experimentador
intencionalmente no le presentó a Natasha el expediente médico del sujeto para
compararlo lo que ella dijo acerca de la cicatriz. En consecuencia Natasha
puede afirmar legítimamente que acertó cinco de los siete.
6- Omisión maliciosa e intención de
denigrar.
Hubo más injusticias y omisiones intencionadas para
conseguir la percepción negativa de Natasha, hubo minirepresiones flagrantes,
voluntad de engañar a los espectadores sobre que Natasha no tienen ninguna
“intuición médica”. En ningún momento del vídeo se mencionó que un gran número
de personas han demostrado con éxito la “intuición médica” – exhibiendo
habilidades similares a las de Natasha- incluido un ex científico de la NASA y
un número de científicos y médicos respetados que han encontrado evidencias de que
la enfermedad puede ser detectada en el campo energético humano hasta dos años
antes de que aparezcan los primeros síntomas – del mismo modo Natasha encontró
un intento a propósito y malicioso de asociar la capacidad de Natasha con la
superstición primitiva y rituales religiosos al añadir en el vídeo la parte
cuando se sumerge en agua fría en la fuente en la época en que ella se
convirtió religiosamente.
7- Omisión fundamental más maliciosa
En ningún momento en el vídeo se menciona que Natasha había
sido probada por médicos altamente cualificados en otros países y encontraron
que tenía un don verdadero.
8- Deslealtad, injusto, inequitativo y poco
razonable: presión maliciosa intencional y estresante para reducir su
rendimiento.
Hyman, en nombre de los experimentadores de manera
deliberada y a sabiendas dice que su intención es “poner bajo presión” por ser
muy conscientes de que la larga experiencia de investigación de los
espectáculos psíquicos los realizan mejor en un ambiente relajado y acogedor ya
que crea un ambiente positivo y alegre. La relajación de Natasha es más crítica
y fundamental. Inexorablemente, habría disminuido el poder psíquico de Natasha
bajo esta tensión. Los experimentadores sabían eso y tenían conocimiento de la
causa-efecto y ellos intencionalmente, a sabiendas y de manera malvada
aumentaron injustamente el estrés de manera significativa inmediatamente antes
del experimento. Muchas de las cosas que se adoptaron fuero para interferir
significativamente en el funcionamiento psíquico durante el experimento,
incluyendo (lista no exhaustiva):
- Ejecución
de las pruebas antes de que tuviera tiempo para aclimatarse y superar el
desfase horario.
- Controlar
sus deseos con los sujetos usando los sujetos gafas de sol.
- Tener todos
los sujetos en una segunda prueba sentados juntos sin que se les permitiese
moverse sin permiso.
- En el
último momento eliminar la presencia de la madre y la hermana de la sala de
ensayo (algo fundamental para ella y a lo que se opuso)
- Insistir en
que ella intentara diagnosticar en las condiciones que ella no se sentía
cómoda.
- Hacer que
los sujetos estén sentados cuando Natasha normalmente los examina de pie.
- Sustitución
de su intérprete habitual en el último momento por un elegido por el CSICOP.
- La
introducción de un nuevo método de análisis que Natasha nunca había hecho
antes.
9- Más malicia y más ilegalidades
El análisis de contenido de la voz de Wiseman muestra un
intento deliberado de influir negativamente en los espectadores, algo que un
empirista profesional o alguien que no tenga maldad no habría hecho.
Incluso antes de que se mostrara el experimento, durante
todo el vídeo Wiseman utiliza sistemáticamente y de forma maliciosa una técnica
de programación neuro-lingüística (PNL) conocida como “siembra de comandos
incrustados”, una técnica para “plantar” la idea de que Natasha es un fraude, mentira
y que fingía, esto queda debajo de la conciencia del público. Cuando es dicho
por una persona de presunta autoridad en tono fuerte lleva a la gente
hipnóticamente hacia una dirección donde el hablante quiere que vaya la gente,
olvidando la gente las palabras que la califican, tres ejemplos.
- “Ella
(Natasha) … podría engañar a otras personas…” Hay una psicología fascinante de
engaño y autoengaño.
- La otra
posibilidad es que simplemente esté engañando. Ella simplemente está fingiendo
que es verdad y ella puede estar fingiendo mirar dentro del cuerpo de otra
persona.
- “La prueba
está diseñada para eliminar muchos de los problemas que nos pueden llevar a
pensar que Natasha es psíquica cuando éste no es el caso.
10- Tergiversación intencional
Los experimentadores voluntariamente y maliciosamente
tergiversaron los resultados de Natasha en el primer experimento para presentar
al mundo como un fracaso y llevar al espectador (incorrectamente) a la
conclusión de que los experimentos demostraron que Natasha no tenía el regalo
psíquico y que Natasha no debía merecer y conservar su alto estado y su
excelente reputación internacional. Sin embargo, antes supimos que 5 de los 6
sujetos “quedaron impresionados por su diagnóstico”. Estadísticamente, los resultados
fueron brillantes. Vimos a Natasha diciendo a un paciente que tenía arritmia en
el corazón, confirmó que había “identificado” su condición y había dado en el
clavo. Vimos decirle a otro paciente que tenía problemas de hígado y dijo el
paciente que “estaba sorprendido y contento”. Vimos decirle a una tercera
persona que tenía dolores de cabeza y problemas vasculares en la parte frontal
de la cabeza y la paciente confirmó que sufría migrañas. Sin embargo, Wiseman
totalmente pasó de estos resultados diciendo: “Durante la lectura de Natasha
sólo mencionó una dolencia correcta a una de las personas”. Entonces, de una
manera deliberada y malvada explica que sus resultados exitosos se producen
porque “lanza un gran número de opciones”. Esto no se confirmó en sus videos de
su trabajo con paciente en el ensayo ni en Rusia o por el hecho de que sus
diagnósticos se hacían en minutos. Esto no se presenta ni es confirmado por los
pacientes. Una conclusión razonable es que claramente trata de dar una
respuesta que podría ser utilizada, no importa cuán precisa sea Natasha – en
otras palabras, esta prueba fue diseñada para que ella no pudiera ganar.
11- Coacción, la injusticia y conducta más
negativa.
Presionar a Natasha fue la metodología del segundo
experimento con el que no estaba contenta, además se le pidió que diagnosticara
en condiciones después de expresar su malestar por los diagnósticos (se le ve
en el vídeo protestar) y los experimentadores usaron su poder económico
coercitivamente de manera insidiosa, fueron injustos e inequitativos.
12- Tergiversación intencional de los
resultados para perjudicar y causar un daño permanente.
Wiseman mal interpretó completamente los resultados que
logró Natasha en la segunda prueba y en los experimentos globales. Debido a la
complejidad de la tarea la probabilidad de conseguir los resultados que ella
hizo es el de adivinar 1 entre 50. El comentarista del show dice “las
probabilidades de 1 entre 50 parecen impresionante, pero los científicos no
están convencidos” ¿Es una autoridad objetiva? En cualquier experimento, por
ejemplo la eficacia de un fármaco, si el resultado es de 1 a 50 en contra del
azar se considera como un fármaco milagroso. Wiseman “engañó” a Natasha en el
cálculo matemático diciendo al mundo “tenía la reclamación, la probamos, no
pasó la prueba” y “nada psíquico hay” y “ella no tienen ningún don”. El
despreciador podría haber dicho que con sus pruebas objetivas, impuestas no
demostró las habilidades psíquicas, pero no puede decir que ella no tiene las
habilidades.
Además, independientemente de si ella hubiera estado de
acuerdo en dar “el paso” en el contrato, ella no habría aceptado si se le
hubiera aconsejado correctamente de manera profesional.
13- Contrato cuestionable
Está bien establecido
en la ley que un contrato bajo presión psicológica o coacción, entonces no es
aplicable. El presunto contrato mostrado por las partes del CSICOP/ CSMMH con
una desacreditación colectiva combinada de mentes escépticas cerradas de más de
100 años y en la otra parte una adolescente, Natasha, con sólo 5 exitosos años
de actuación en fenómenos psi. Muestra claramente cómo un solo lado del
contrato era inconcebible. La mitad de las condiciones estipuladas por la parte
dominante, CSICOP/ CSMMH habría tenido que negociar para que el contrato sea
ciertamente equilibrado de manera más equitativa. El contrato fue redactado
unilateralmente para dar incondicionalmente control total y completo provecho a
CSICOP/ CSMMH para dominar por completo a la más débil, la adolescente Natasha.
Tenían el deber de informar a Natasha de que el contrato debía revisarlo un
abogado verdaderamente independiente, informar del fenómeno psi para asegurarse
de que Natasha entiende el contrato y asesorarla de sus derechos legales.
Tendrían que haber advertido y aconsejado a Natasha (porque era menor de edad y
por otras razones) sobre el fenómeno psi y las posibles variables extrañas
relacionadas con su experimento que probablemente interferiría en su habitual
rendimiento. La conducta de Natasha muestra claramente que nada de esto se
hizo.
14- Tergiversación intencional de los
resultados para lastimar y herir.
Profundamente arraigada la negativa de Wiseman dijo las
siguientes cosas: “… es la primera vez que dice que ha sido probada”. Eso
simplemente no es verdad. Es un intento malicioso por parte de Wiseman de
tergiversar y engañar y manipular negativamente a los espectadores a pesar de
superar la primera prueba con éxito. De hecho, Natasha fue a la televisión
británica donde fue visitada y probada por médicos y escépticos altamente
calificados donde destacó su brillante don. En neuro-lingüística a esto se le
llama “eliminaciones”. Hay una tendencia del experimentador a perjudicar
negativamente para borrar lo incompatible con sus propias creencias negativas.
Explotación
intencional de la derrota – principios equitativos.
Cuando la comunidad científica y la sociedad en general
espera que los experimentadores, empiristas y los científicos sean honestos y
tengan integridad, y la decencia de presentar la objetividad empírica al mundo
para que el progreso fluya a la humanidad. Es triste ver la historia de los
escépticos desacreditando y explotando su posición privilegiada para engañar
directa o por imputaciones con el único objetivo de anotarse algunos puntos
fáciles, engañándose a sí mismos para no ganar nada. La respuesta de la gente
decente a la historia es que algunos detractores de mente cerrada dejaron un
legado de deshonestidad, intolerancia e injusticia de tamaño colosal, haciendo
que demasiadas personas pierdan la confianza en la ciencia como una disciplina
objetiva.
Victor Zammit - 2004
Artículo original en inglés
-----------------
En un comentario publicado Brian Josephson, acerca de las
pruebas realizadas del Comité para la Investigación Escéptica y CSMMH; Brian
Josephson, Premio Nobel de Física y director del proyecto de unificación
mente-materia de la Universidad de Cambridge, comprobó los resultados
utilizados por Hyman y criticó de una supuesta conspiración. Según el físico,
"la calidad del experimento sospechaba de un complot para desacreditar a
la adolescente".
También afirma que los resultados son
"inconculsos". Josephson argumentó que las probabilidades de que
Demkina acertara cuatro de siete intentos eran un 2%, haciendo estadísticamente
significativo. También argumentó que Hyman utilizaba el factor de Bayes, que
fue un motivo injustificable, generando un mayor riesgo de que el experimento
no tuviera una correlación adecuada.
----------------------
por
