Supervivencia del alma contra la Súper-PSI
La hipótesis de la súper-PSI
dice que los psíquicos o médiums tienes capacidades de telepatía,
clarividencia, precognición, etc. más allá de lo que se conocen, propiedades de
“súper-héroes”, no solo vale la telepatía, sino que además es telepatía entre
diferentes médiums a la vez y obtienen información de cualquier punto del
planeta en cualquier instante. A esta hipótesis le dan la propiedades que les
convienen a sus defensores, es una barra
libre de propiedades paranormales. Esto es un argumento filosófico que se
plantea para negar la supervivencia del alma a la muerte, es una hipótesis
banal sin ninguna complicación; cuando aparece un argumento sólido a favor de
la supervivencia, pues a la súper-psi se le da una característica nueva
inventada para que cubra este asunto. Como filosofía que es, no se podrá
demostrar ni comprobar, ya que es un argumento filosófico, exactamente igual
que yo digo : “Usted que está leyendo estas líneas es un producto de mi mente,
usted está creado por mi inconsciente, igual que todo mi mundo que me rodea,
¿no lo cree?, demuéstreme que no es así. Cualquier cosa que me diga en contra
de mi argumento filosófico yo podré inventarme una nueva característica y
propiedad de mi mente sobre la realidad que pueda contrarrestar su argumento,
siempre voy a ganar en este juego, la única forma de perder es no empezar mi
explicación con un argumento filosófico sino con un argumento evidencial.
La hipótesis de la
supervivencia del alma es un argumento evidencial ya que se basa en la
evidencia y en las pruebas. Puede encontrar cientos y miles de pruebas
acumuladas de la supervivencia, realizadas por gente particular, de manera
intencionada o sin intención, o por científicos. Grandes y contundentes evidencias
presentadas por Sra. Osborne Leonard, Sra. Piper, Margery Crandon, las
investigaciones del Dr. Hamilton, Keith Rhinehart, etc. Los experimentos
muestran de manera clara que la supervivencia está comprobada una y otra vez,
llevando el al sentido común a aceptarla sin más remedio.
De manera que en un mundo
real, el argumento evidencial tiene más categoría e importancia que un argumento
filosófico. La ciencia ha avanzado a través de argumentos evidenciales, y una
vez establecidos, donde ya no pueden llegar más, aparecen los argumentos
filosóficos como una forma de llegar más allá de las explicaciones
evidenciales, allá donde solo llega la deducción, la lógica y la razón; pero en
ningún caso un argumento filosófico se puede imponer a un argumento evidencial,
eso es inadmisible y así se ha hecho desde que existe la ciencia o incluso
antes.
Lo que podría aceptarse es que
la supervivencia existe y una vez aceptada se le puede dar propiedades de
súper-psi a esas inteligencias espirituales; eso es un argumento evidencial y
añadido el argumento filosófico a la evidencia. No se puede aceptar que el
argumento filosófico compita con el evidencial.
Esto expuesto arriba es la
defensa de la razón y la lógica a los escépticos que tratan por todos medios
eliminar u ocultar la realidad de la supervivencia. Ellos juegan con las
palabras y argumentos, pero sobre todo juegan con la ignorancia de la gente (y
de su suya propia también), ya que las investigaciones y relatos de la
supervivencia están olvidados y ocultos en el pasado, en libros olvidados o
personas que no han sabido comunicar sus descubrimientos al mundo.
